T-117 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Jorge Elicer Mahecha Roa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se debe determinar si se desconocieron derechos fundamentales de menores de edad en los trámites de restablecimiento de derechos
- Control judicial de legalidad de decisiones administrativas
- Ampliación de la protección especial de los niños, niñas y adolescentes
- Caso en que es idóneo y adecuado en virtud de las circunstancias del caso concreto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente asunto el accionante presentó la acción de tutela contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, por considerar que esa autoridad desconoció los derechos fundamentales de sus menores nietos a tener una familia, a la identidad y la protección integral, así como el derecho fundamental de su hijo al debido proceso, al incurrir en arbitrariedades en el trámite de dos procesos de restablecimiento de derechos, supuestamente por no ordenar una prueba de ADN, corregir la identidad de los menores sin sustento fáctico para ello y no permitir la intervención de su hijo en dichos procesos.
En trámite de revisión la Sala analizó la procedencia de la acción de tutela, la legitimación por activa, la eventual carencia de objeto y la existencia de mecanismos de defensa idóneos para resolver la controversia presentada al juez de tutela.
Se concluye que, en el presente caso no se cumple con el requisito de subsidiariedad, así que cualquier controversia sobre las decisiones adoptadas por el Instituto accionado en el trámite de protección de los menores cobijados con la medida de restablecimiento de derechos, deberá ser resuelta por los jueces de familia en el trámite de homologación de tales decisiones administrativas.
SE NIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Confirmar el fallo de instancia proferido en el asunto de la referencia por el Juzgado Quince (15) de familia de Bogotá, el veinticinco (25) de agosto de dos mil once (2011), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Por Secretaría General librar las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
- Tercero. Dése cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.