T-099 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Jairo Alberto Martin Corredor·Respondent Fondo Nacional Del Ahorro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Naturaleza jurídica
- Medidas de reubicación para habitantes de zonas de alto riesgo
- Requerir al FNA y a Alcaldía evaluar la viabilidad de legalización del predio adquirido por el accionante
- No vulneración por cuanto el Fondo Nacional del Ahorro contestó al accionante el derecho de petición de manera clara, precisa, completa y de fondo
- Protección constitucional y alcance
- El fallo debió incorporar medidas que atendieran a la condición de damnificado de la ola invernal que aduce el accionante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este asunto se analiza si el Fondo Nacional del Ahorro o, alguna otra de las entidades vinculadas en la actuación, vulneraron el derecho fundamental de petición del actor, debido a que en diferentes oportunidades se presentaron solicitudes al F.N.A pidiendo información y solución respecto al predio que habita.
Luego de reiterar jurisprudencia relacionada con el derecho fundamental de petición, la naturaleza jurídica del F.N.A., el derecho a la vivienda digna y la acción de tutela como mecanismo procedente e idóneo para su garantía, la Sala confirma la decisión de instancia que DENEGO el amparo.
Pese a lo anterior, decide requerir al Fondo accionado al igual que a la Alcaldía Mayor de Bogotá – Secretaría del Hábitat -, para que, dentro de las respectivas atribuciones, propicien conjunta y armónicamente la evaluación de la viabilidad de la legalización del predio adquirido por el actor y se constaten las condiciones en que fue otorgado el crédito hipotecario que generó las obligaciones subsiguientes. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida en agosto 9 de 2013 por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogota, Sala Civil, que en su momento revoco la dictada en junio 27 de 2013 por el Juzgado 21 Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro de la accion de tutela instaurada por Julio Alberto Martin Corredor, identificado con cedula de ciudadania 74.335.614 de Tenza, contra el Fondo Nacional del Ahorro, FNA, a la cual fueron vinculadas por el mencionado Juzgado, la Superintendencia Financiera, la Alcaldia Mayor de Bogota - Secretaria de Habitat y la Procuraduria General de la Nacion.
- Segundo. ADICIONAR la mencionada sentencia de segunda instancia, en el sentido de REQUERIR al Fondo Nacional del Ahorro, FNA y a la Alcaldia Mayor de Bogota - Secretaria de Habitat, para que, dentro de las respectivas atribuciones, propicien conjunta y armonicamente la evaluacion de la viabilidad de legalizacion del predio adquirido por el accionante y se constaten las condiciones en que fue otorgado el credito hipotecario, que genero las obligaciones subsiguientes.
- Tercero. OFICIAR al Procurador General de la Nacion, al Personero Distrital de Bogota y al Defensor del Pueblo, para que, en cumplimiento de las respectivas funciones, supervisen la situacion, incoen las acciones a que hubiere lugar y controlen la cabal solucion de lo considerado en esta sentencia, en procura de preservar el derecho a la vivienda digna.
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.