C-604 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Francesco Guillermo Sirtori Lopez·Respondent Codigo Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Pilar fundamental
- Exige el mismo trato para los entes y hechos que se encuentren cobijados bajo una misma hipótesis y una distinta regulación respecto de los que presentan características desiguales
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos
- Test de proporcionalidad
- Criterio de comparación o tertium comparationis
- Razonabilidad y proporcionalidad
- Trato diferenciado
- Jurisprudencia constitucional
- Concepto de violación
- Concepto relacional
- Análisis sustancial de la demanda
- Carga argumentativa
- Trato desigual entre iguales o igual entre desiguales en el plano fáctico y jurídico
- Proceso de formación
- Criterio para determinar si las situaciones o las personas son o no iguales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso segundo del artículo 389 del Código Penal, modificado por el artículo 4 de la Ley 1864 de 2017, y contra el inciso tercero del artículo 390 del Código Penal, modificado por el artículo 6 de la Ley 1864 de 2017, Mediante la cual se modifica la Ley 599 de 2000 y se dictan otras disposiciones para proteger los mecanismos de participación democrática.
El demandante aduce que los apartes normativos acusados son incompatibles con lo previsto en los artículos 13 y 29 de la Constitución, 1º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
El actor cuestiona que la ley prevea la misma pena, en el caso de los delitos de fraude en inscripción de cédulas y de corrupción de sufragante, tanto para la persona que promueve ambas conductas (agente corruptor) como para la persona que sucumbe ante tal promoción (agente corrompido).
Estima que este trato igual es incompatible con los artículos antedichos; en tanto que la segunda persona es más débil que la otra, pues se somete a las prácticas clientelistas por su necesidad o pobreza.
La Corte encontró que la demanda incumplía los requisitos de especificidad y suficiencia en la argumentación en que se sustentó el cargo de vulneración del derecho a la igualdad y por ello decidió declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con (i) el inciso
- segundo. del artículo 389 de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 4º de la Ley 1864 de 2017 y (ii) el inciso
- tercero. del artículo 390 de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 6º de la Ley 1864 de 2017, por ineptitud sustancial de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.