C-423 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Paulo Cesar Rodriguez Acevedo·Respondent Ley 610 De 2000
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Términos de caducidad y prescripción
- Inhibición para emitir un pronunciamiento de fondo
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 9 (parcial) de la Ley 610 de 2000, por la cual se establece el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías.
El demandante considera que la disposición acusada viola el artículo 29 de la Carta Política, en especial, en cuanto a que no pueden existir dilaciones innecesarias en los procesos.
La ausencia de claridad, especificidad y suficiencia del cargo formulado impidieron que la Corte pudiera proferir un fallo de mérito sobre la constitucionalidad de los términos de caducidad y prescripción de la acción de responsabilidad fiscal.
La Sala se INHIBE de emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 610/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo en la demanda del ciudadano Paulo César Rodríguez Acevedo contra el artículo 9 (parcial) de la Ley 610 de 2000, "por la cual se establece el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.