C-297 de 1999
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Jorge Nuñez Medina
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 9 (parcial) de la Ley 4a de 1976, “por la cual se dictan normas sobre materia pensional de los sectores público, oficial, semioficial y privado y se dictan otras disposiciones”.
El demandante señaló que negar la vigencia de los beneficios educacionales desconoce el espíritu de la Constitución y describió una situación fáctica entornó a la convención colectiva entre el Sindicato Único de Trabajadores Oficiales y de Base del Departamento del Caquetá, “Sintradepartamentales Caquetá” y la Gobernación de ese departamento.
La Sala concluyó que el demandante no motivó el desconocimiento de la norma acusada, contrario se evidenció que se centró en relatar la existencia de controversias jurídicas entre el Departamento del Caquetá y sus pensionados, derivadas de la negativa de esa entidad territorial a reconocer los beneficios que en materia de educación aquellas se establecen en una convención colectiva del trabajo.
Por lo anterior, la Corte se inhibió de pronunciarse de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 4/76. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E :
- INHIBIRSE para decidir de fondo sobre la constitucionalidad de los apartes demandados del articulo 9o. de la Ley 4a. de 1976 "Por la cual se dictan normas sobre materia pensional de los sectores publico, oficial, semioficial y privado y se dictan otras disposiciones.", por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.