A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Edinson Pablo Zarate Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de adición del Auto 442/21.
Los peticionarios consideraron que la Sala Plena de la Corporación debió pronunciarse en la precitada providencia sobre la solicitud relacionada con el estado de las investigaciones adelantadas por las conductas de un magistrado.
La Corte encuentra que la anterior petición es IMPROCEDENTE por cuanto la información que pretenden la formularon en el mismo escrito en el que presentaron una recusación, la cual no debe ser resuelta mediante providencia judicial, al no tratarse de una actuación procesal sino de una solicitud amparada por el derecho de petición.
Con base en lo anterior, se RECHAZA la adición referida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- RIMERO.- RECHAZAR por improcedente la solicitud de adición del Auto 442 de 2021 presentada por Edinson Pablo Zárate, Martha Camila Páez, Andrés Fabian Moreno y Delio Camilo Zúñiga, en contra de la Procuradora General de la Nación y de todos los Magistrados de la Corte Constitucional, dentro de los expedientes de la referencia.
- SEGUNDO. De conformidad con lo previsto en el inciso
- segundo. del artículo 48 del Decreto 2067 de 1991, la Corte REITERA que la suspensión de los términos en los 62 procesos de la referencia, a excepción del 63 que no se identificó correctamente, y "cualquier otro proceso en curso", se entiende levantada a partir de la notificación por Estado del Auto 442 de 2021.
- TERCERO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.