Order (Auto)October 11, 2006
A- de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Carlos A. Ballesteros B.
✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Demanda De Inconstitucionalidad De Reforma Constitucional Por Sustitucion De La Constitucion
- Carga argumentativa se incrementa
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
- No argumentación cargo sustitución de la Constitución
Demanda De Inconstitucionalidad
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
Accion Publica De Inconstitucionalidad
- Requisitos
Sustitucion De La Constitucion
- Concepto
5 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- CONFIRMAR el Auto del catorce (14) de septiembre de 2006, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Carlos A. Ballesteros B., contra el articulo 1deg (incisos 3deg y 5deg), el paragrafo 2deg, los paragrafos transitorios 2deg, 3deg y 4deg del Acto Legislativo 01 de 2005.
- Notifiquese, copiese e
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
Separate opinions — text available1
ConcurrenceNilson Pinilla PinillaOfficial text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites44
C-242/05Demanda De Inconstitucionalidad Por Sustitucion De La Constitucion. Reglas Sobre Carga ArgumentativaA. 128/05Recurso De Suplica Contra El Auto Del 13 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda. Revoca El Auto Del 13 De Mayo De 2005 Y Se Ordena Al Magistrado Sustanciador Que En Aplicación Del Segundo Inciso Del Articulo 6 Del Decreto 2067 De 1991 Proceda A Inadmitir La Demanda Con El Fin De Permitir Al Demandante Corregir Su Libelo En Los Terminos Del Articulo 2 Del Decreto 2067 De 1991C-971/04Acto Legislativo Que Adopta Reforma Politica Y Sustitucion De La Constitucion-Otorgamiento De Facultades Extraordinarias Al Presidente De La RepúblicaC-970/04Acto Legislativo De Facultades Extraordinarias Legislativas Al Ejecutivo Para El Nuevo Sistema Penal Acusatorio. Control Constitucional De Decretos Que Modifiquen Leyes EstatutariasC-888/04Reforma A La Constitucion Nacional. Funciones Especiales Del Fiscal General De La Nación. Existencia Del Fenómeno De La Cosa Juzgada Constitucional. Inhibición Por Inexistencia De Un Cargo De Inconstitucionalidad.C-816/04Acto Legislativo No. 02 De 2003. Modifica Los Articulos 15 24 28 Y 250 De La Constitucion Politica Para Enfrentar El Terrorismo. Caducidad De La Accion Publica De Inconstitucionalidad. Poder De Reforma Constitucional Del Congreso Sujeto A Limites Formales
See all 44 →Cited by2
C-170/12Acto Legislativo 2 De 2011. No Desconoce La Importancia Y Necesidad Del Servicio Público De Televisión Y En General De Todos Medios Masivos De ComunicaciónA. 046/07Recusacion Formulada Contra El Magistrado Rodrigo Escobar Gil Para Intervenir En Los Procesos De La Referencia. Legitimacion Para Recusar A Un Magistrado De La Corte Constitucional. Petinencia De La Recusacion. Exigencias Para Considerar Su Pertinencia. No Sera Procedente Una Recusacion En La Cual Los Hechos Expuestos No Se Encuadren Dentro De Ninguna De Las Causales Que Generan Impedimento. Rechazada Por Impertinente
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.