T-672 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Rosa Maria Risueño De Garcia·Respondent Tribunal Superior De Pereira, Sala Laboral Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación de la Ley 33/73 y Decreto 690/74 que acredita vida en común con el pensionado
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales de procedibilidad
- Causales genéricas de procedibilidad
- Requisito de inmediatez y agotamiento de recursos ordinarios
- Improcedencia por no cumplir con el requisito de inmediatez
- Notificación por estado
- Forma de las notificaciones
- Defectos
- Demostración con prueba sumaria de la vida en común según Decreto 1160/89
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Dentro de un proceso ordinario laboral iniciado por la accionante, se ordenó reconocer y pagar a su favor el 50% de la sustitución de la pensión de jubilación del causante, por haber acreditado la calidad de cónyuge supérstite.
Después de estar recibiendo la prestación por más de catorce años, fue informada que mediante acto administrativo se le excluyó de la nómina y se ordenó iniciar trámites administrativos y judiciales para recuperar el monto de las mesadas canceladas.
En sede de consulta, el Tribunal accionado revocó el fallo del a quo y absolvió a la demandada, fundamentando su decisión en lo previsto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Laboral y en el hecho de que si bien se había acreditado el matrimonio y la defunción del causante, faltó la prueba de la convivencia.
Se alega en la acción de tutela la falta de competencia para conocer por consulta, la indebida notificación y la errónea interpretación de la disposición jurídica aplicable al caso concreto.
La Sala declara la IMPROCEDENCIA de la acción interpuesta por carecer del requisito de inmediatez en su presentación y, por no encontrar la ocurrencia de un defecto procedimental o sustancial que dieran lugar a que prosperara el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR la suspensión del término decretada, por auto de 11 de agosto de 2011, para decidir el presente asunto.
- Segundo. REVOCAR la sentencia de marzo 22 de 2011, proferida por la Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia y la sentencia de febrero 1º de 2011 proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y, en consecuencia, declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta.
- Tercero. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.