T-666 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Adriana María Guillén Arango
✓Claimant Monsalud Ltda Y Otra·Respondent Juzgado Segundo Civil Del Circuito De Velez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No es el mecanismo adecuado que ofrece el ordenamiento jurídico para denunciar faltas en la representación judicial
- No se verificó vulneración que condujera a la afectación real de los peticionarios
- Están también en cabeza de las partes y no sólo de su apoderado
- Contenido y alcance
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Las entidades accionantes solicitan que se proteja su derecho al debido proceso judicial supuestamente vulnerado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Vélez (Santander), al proferir una sentencia dentro de un proceso ordinario laboral, desconociendo la defensa presentada por las entidades e imponiéndoles una serie de condenas por fuera del régimen legal aplicable.
Alegan las demandantes que la no apelación de la providencia condenatoria en el referido proceso laboral, se debió a la indebida representación que adelantó su apoderado en dicho negocio y por tanto no se les puede atribuir como argumento para declarar la improcedencia del amparo invocado a través de la presente acción constitucional.
Luego de verificar los criterios de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y de pronunciarse respecto a las faltas en la representación judicial y comparecencia al proceso, la Sala decide confirmar las decisiones de instancia que NEGARON por improcedente el amparo incoado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la decisión de la segunda instancia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que profirió sentencia el 21 de febrero de 2012, confirmando la decisión de la primera instancia y negando por improcedente el amparo incoado
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.