T-491 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Edith Johana Cerpa Salazar·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Penal De Descongestion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
- Improcedencia de tutela por cuanto no se presentó en un término razonable en caso de extinción de dominio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, propiedad privada, honra, buen nombre, mínimo vital, trabajo.
Sentencia contra providencia judicial.
La accionante pretende que mediante la acción de tutela se deje sin efecto la decisión adoptada por el Tribunal demandado, mediante la cual se declaró la extinción del derecho de dominio sobre los bienes de propiedad de su grupo familiar y en consecuencia, se ordene la devolución de los mismos a sus propietarios con la consecuente desafectación y cancelación de los registros respectivos.
La Sala de Revisión concluye que la presente tutela no cumple con el principio de inmediatez, el cual es un presupuesto instituido como esencial para la viabilidad de la acción.
SE NIEGA POR IMPROCEDENTE
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida en noviembre 19 de 2010 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su turno confirmo la dictada en octubre 15 de 2010 por una Sala de Decision en Tutela de la Sala de Casacion Penal de esa misma Corte, negando por improcedente la tutela solicitada por la senora Edith Johana Cerpa Salazar contra la Sala Penal de Descongestion del Tribunal Superior de Bogota.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.