T-300 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Tania Barrera Rodriguez·Respondent Secretaria Distrital De Hacienda Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Accionante fue nombrada en el cargo para el cual concursó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la entidad accionada se predica de la decisión de dejar de nombrar a la actora, quien participó en una convocatoria pública de oferta de empleos y ocupó el primer lugar en la lista de elegibles, con base en debates interpretativos sobre la firmeza de una providencia judicial.
Teniendo en cuenta que en sede de revisión se conoció el acto administrativo mediante el cual se nombró a la actora en período de prueba en el cargo para el que concursó, se declaró la carencia actual de objeto por la ocurrencia de un HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. REVOCAR la decision del 23 de agosto de 2019 proferida por la Subseccion A Seccion Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que revoco la sentencia del 12 de julio de 2019 emitida por el Juzgado Treinta y Cinco (35) Administrativo del Circuito Judicial de Bogota D.C. en la que se tutelaron los derechos invocados. En su lugar, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO, conforme con las razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.
- SEGUNDO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.