T-120 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Carmen Aliria Plaza De Castañeda·Respondent Fiscalia 31 Especializada De La Unidad Nacional De Extincion De Dominio Y Contra El Lavado De Activos Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto la accionante cuenta con mecanismos idóneos dentro del proceso ordinario
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de las entidades accionadas se atribuye al hecho de haber negado la solicitud de levantamiento de la medida cautelar de secuestro impuesta sobre el inmueble propiedad de la accionante, el cual había sido adquirido mediante contrato de compraventa y estaba destinado a su habitación.
La Fiscalía demandada adujo que el precitado inmueble estaba relacionado dentro de los bienes pertenecientes a personas investigadas por el delito de lavados de activos y narcotráfico y que la pretensión no era viable, por cuanto el proceso pertinente estaba en curso y se debía agotar la ritualidad que el procedimiento exigía para el efecto.
Se pretende con la acción constitucional que se suspenda la medida cautelar, hasta tanto exista una decisión de fondo que determine si la acción de extinción de dominio prospera.
Se analiza temática relacionada con el requisito de subsidiariedad como parámetro de procedibilidad de la acción de tutela.
Se constata que el proceso de extinción de dominio se encuentra en curso y que no existe un perjuicio irremediable que haga prosperar, así sea de manera transitoria, la acción de tutela formulada.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la solicitud de amparo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia, proferida el veintitrés (23) de septiembre de dos mil quince (2015), por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sala de Decisión de Tutelas No. 1 que, a su vez, confirmó la dictada el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015), por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá D.C., Sala Penal, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.