JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 22, 1995

T-064 de 1995

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo

✓Claimant Lucrecia Lozada De Contreras

✓
Topic · hard data
Der. Al Trabajo. Excepciones Al Principio Constitucional De La Doble Asignacion. Docente. Concedida.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Transitoria
Medio De Defensa Judicial
Pension De Jubilacion
Acto Administrativo
  • Inaplicación
Personal Docente
  • Doble asignación
5 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (9 points)
  1. Primero. REVOCASE la Sentencia proferida el 5 de octubre de 1994 por la Corte Suprema de Justicia -Sala Plena Laboral-, mediante la cual se confirmó el Fallo del 7 de septiembre del mismo año, pronunciado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, que negó la protección impetrada por LUCRECIA LOZADA CONTRERAS.
  2. Segundo. CONCEDESE la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
  3. En consecuencia, en desarrollo de lo previsto por el artículo 8º del Decreto 2591 de 1991, SE INAPLICAN, en el caso de la peticionaria, los siguientes apartes de la Resolución 035763 del 2 de septiembre de 1993, proferida por el Subdirector de Prestaciones Económicas de la Caja Nacional de Previsión:
  4. Del artículo 1º las expresiones "...siempre y cuando acredite el retiro definitivo del servicio oficial".
  5. La totalidad del artículo 3º.
  6. Esta orden surtirá efectos a partir de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificación.
  7. Tercero. La protección que se concede permanecerá vigente tan sólo mientras la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo decide de fondo sobre la acción que la peticionaria haya instaurado contra el indicado acto administrativo.
  8. Esta Sentencia no revive los términos de caducidad de la acción contencioso administrativa.
  9. Cuarto. LIBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
José Gregorio Hernández Galindo
Reporting justice
✓
Alejandro Martínez Caballero
Magistrado
✓
Hernando Herrera Vergara
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 0cited by 4 →T-064/95T-373/07 · cited 23 timesT-373/072007T-049/08 · cited 15 timesT-049/082008T-197/96 — Pago De Sumas De Dinero Derivadas De Un Contrato Estatal. Medio De Defensa Judicial. Ausencia De Perjuicio Irremediable. Negada. · cited 4 timesT-197/961996T-203/96 — Concurso De Meritos. Lista De Elegibles. Medio De Defensa Judicial. Negada. · cited 1 timesT-203/961996
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by4

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.