C-245 de 1993
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Fabio Morón Díaz
✓Claimant Carol Ivan Abaunza
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexequibilidad
- Cancelación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el art. 61 del Decreto 2700 de 1991, “por el cual se expiden las normas de procedimiento penal”.
El demandante señaló que el artículo demandado es contrario a los dispuesto por los art. 29, 31, 34, 58, 83, y 228 de la Constitución Política.
La Corte señaló que la demostración de la tipicidad del hecho punible significa que esta situación jurídica le atribuye al funcionario judicial razón suficiente para enervar los efectos jurídicos del título y del registro, habilitándolo para ordenar su cancelación.
La razón de la norma acusada es impedir que el título viciado genere una cadena de defraudaciones a la ley y a los derechos de terceros que actúan de buena fe.
Por ende, es éste el ámbito propio y específico de una decisión judicial anticipada que persigue la preservación del derecho de propiedad y la garantía de la seguridad jurídica.
Por lo anterior, declaró la exequibilidad condicionada del art. 61 del Decreto demandado, bajo el entendimiento que la medida que autoriza la norma acusada tiene el sentido preventivo o cautelar.
What it decided
Holdings on Decreto 2700/91. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E :
- DECLARAR EXEQUIBLE el articulo 61 del Decreto 2700 de 1991, en el entendimiento de que se trata de un procedimiento preventivo en esta materia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.