C-234 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Mario Faber Cuartas Rangel Y Otro·Respondent Ley 1760 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falta de certeza en los cargos presentados
- No cumple requisitos mínimos
- Facultad de la Fiscalía y representante de las víctimas para solicitar la prórroga o sustitución
- Análisis del alcance de la norma a través de los diferentes métodos de interpretación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Objeto y concepto de la violación
- Cumplimiento del requisito de aptitud
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
- Interpretación armónica con el artículo 318 respecto a que el procesado en todo tiempo puede solicitar la medida por la liber
- Posibilidad que Fiscalía y representante de las víctimas puedan solicitar al juez de control de garantías la medida cuando
- Posibles interpretaciones
- Presunta violación del preámbulo, principio de progresividad y derechos a la igualdad, debido proceso y defensa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1º (parcial) de la Ley 1760 de 2015, por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 906 de 2004 en relación con las medidas de aseguramiento privativas de la libertad.
Los demandantes plantearon dos cargos.
El primero, la violación del Preámbulo y del principio de progresividad.
El otro, violación a los derechos a la igualdad, el debido proceso y la defensa como contenido material.
Luego de considerar que la demanda carece de razones ciertas por no dirigirse contra una regla legal existente, sino contra una regla legal supuesta producto de una interpretación, la Sala Plena de la Corporación decide declararse INHIBIDA de emitir un fallo de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir un fallo de fondo sobre la constitucionalidad del aparte demandado contenido en el paragrafo 1o del articulo 307 de la Ley 906 de 2004 (Codigo de Procedimiento Penal), adicionado por el articulo 1o de la Ley 1760 de 2015, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.