Constitutional review ruling (C)March 7, 1996Full bench

C-096 de 1996

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Hernando Herrera Vergara

✓Claimant Jose Antonio Galan Gomez

✓

Topic · hard data

Retiro Del Servicio Cuando Los Cargos Son De Carrera Administrativa.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Cosa Juzgada Constitucional

1 topic · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el art. 2 (parcial) de la Ley 61 de 1987, "por la cual se expiden normas sobre la carrera administrativa y se dictan otras disposiciones".

El demandante señaló que las normas acusadas violaron los arts. 4, 13 y 125 de la Constitución Política.

La Sala Plena afirmó que el aparte acusado fue objeto estudiado por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia No. 130 del 17 de octubre de 1991, por tanto, se configuró el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.

Se declaró estarse a lo resuelto en citada sentencia que declaró exequible el artículo 2o. de la Ley 61 de 1987.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 61/87. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 2Ley 61/87UPHELD

1 holding · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
R E S U E L V E :
ESTESE A LO RESUELTO en la sentencia No. 130 de 1991 que declaró EXEQUIBLE el artículo 2o. de la Ley 61 de 1987 en la parte que dice, "Cuando un funcionario de Carrera Administrativa toma posesión de un empleo distinto del que es titular sin haber cumplido el proceso de selección o de un cargo de libre nombramiento y remoción para el cual no fue comisionado, perderá sus derechos de carrera."

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Hernando Herrera Vergara

Reporting justice

✓

Alejandro Martínez Caballero

Magistrado

✓

Antonio Barrera Carbonell

Eduardo Cifuentes Muñoz

José Gregorio Hernández Galindo

Magistrado

✓

Vladimiro Naranjo Mesa

Magistrado

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites0

It cites no recorded decisions.

Cited by3

C-106/18Inhabilidad Para Contratar Con El Respectivo Departamento, Distrito O Municipio, De Los Parientes Dentro Del Cuarto Grado De Consanguinidad O Segundo De Afinidad.T-428/07Tutela of 2007 A. 244/07Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-428/07 Proferida Por La Sala Novena De Revision De Tutelas De La Corte Constitucional, Aduciendo El Desconocimiento De Sentencia De La Corte Suprema De Justicia De 1991 Que Declaro Exequible El Articulo 2 De La Ley 61 De 1987 Y La Indebida Aplicacion Del Articulo 6 De La Ley 61 De 1987 Cuya Violacion No Fue Invocada En El Recurso Extraordinario De Suplica Y Tampoco Con Ocasión De La Tutela, Al Igual Que Del Articulo 5 De La Misma Ley. Nulidad De Las Sentencias Proferidas Por La Corte Constitucional. El Presente Incidente No Constituye Una Oportunidad Para Reabrir La Discusion Juridica Resuelta En El Fallo. Negada

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.