JurídicoESEN
Order (Auto)August 17, 2006

A- de 2006

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Jose Fredy Poveda Tejada Representante De La U.S.T.C. Y De Los Trabajadores De Telecom

✓
Topic · hard data
Solicitud De Aclaracion De La Sentencia T-486/06. Las Solicitudes De Aclaracion De Sentencias Proferidas A Proposito De La Revision De Las Acciones De Tutela Son Improcedentes A Menos Que Cumplan Los Requisitos Contenidos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. De Ser Procedente Resulta Necesario Que La Solicitud Sea Presentada Por El Titular Del Derecho Fundamental Vulnerado O Amenazado. Existe En El Presente Caso Falta De Legitimidad. Rechazada
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Produce efectos inter partes y sólo por excepción respecto de otros sujetos
  • Derecho de toda persona para reclamar ante los jueces la protección de sus derechos fundamentales
Aclaracion Sentencia De La Corte Constitucional
  • Procedencia sólo respecto de frases o conceptos de la parte resolutiva y a solicitud de parte
Solicitud De Aclaracion Sentencia De Tutela Contra Telecom En Liquidacion
  • Improcedencia por falta de legitimación por cuanto peticionario no es parte en el proceso
4 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. RECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaracion de la sentencia T-486 de 2006, dictada por la Sala Segunda de Revision el 29 de junio de 2006.
  2. Segundo. Comuniquese la presente providencia al interesado.
  3. Tercero. Contra este pronunciamiento no procede recurso alguno.
  4. Comuniquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.