A- de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Oscar Eduardo Borja Santofimio
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia de la Corte Constitucional
- Fallos que dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional
- Fallos hacen tránsito a cosa juzgada constitucional
- Facultad de modular sus fallos
- Finalidad
- Reconocimiento resulta congruente con la solidez inexorable de la carta política
- Diferencias
- Cambio de codificación penal no implica necesariamente modificación en contenido normativo cuya exequibilidad ya fue analizada por la Corte Constitucional
- Existirá aun cuando norma demandada no corresponda a una reproducción exactamente literal del texto de aquella que ya fue objeto de pronunciamiento
- Aplicación del principio pro actione
- Rechazo cuando recae sobre normas amparadas en sentencias que hicieron tránsito a cosa juzgada
- Competencia de la Corte Constitucional
- Razón de ser de la presunción
- Virtud de resistencia que tiene la norma al cambio
- Cosa juzgada material
- Preceptos que aun cuando tienen similitudes presentan una diferencia decisiva pues prevén marcos punitivos distintos
- Revocar auto recurrido y admitir demanda por no existir cosa juzgada constitucional
- Cosa juzgada material absoluta según sentencia C-404/98
- Diferencia entre cosa juzgada absoluta o relativa
- Debe ajustar decisiones posteriores a argumentos expuestos en pronunciamiento anterior sobre un mismo asunto que nuevamente se demanda
- Revocar y admitir demanda pues marco punitivo actual para delito de incesto es distinto al examinado en sentencia C-
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de Súplica contra el auto del 25 de mayo de 2011, proferido por el Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, mediante el cual se rechazó la demanda referenciada por existir cosa juzgada constitucional de naturaleza formal.
Para la Sala Plena, la demanda se dirigió contra un acto normativo que no es obvio, evidente o indiscutible que esté cubierto por los efectos de la cosa juzgada constitucional.
En consecuencia se REVOCA el auto recurrido y en su lugar se ADMITE la demanda y se decide continuar el proceso de constitucionalidad bajo la conducción del magistrado ponente inicial, quien emitirá las ordenaciones pertinentes.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- Primero. REVOCAR el auto recurrido y en su lugar ADMITIR la demanda de la referencia, motivo por el cual se decide continuar el proceso de constitucionalidad bajo la conduccion del Magistrado Sustanciador inicial, quien emitira las ordenaciones pertinentes.
- Segundo. Comunicar el contenido de esta decision al recurrente.
- JUAN CARLOS HENAO PEREZ
- Presidente
- MARIA VICTORIA CALLE CORREA
- Magistrada
- MAURICIO GONZALEZ CUERVO
- Magistrado
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- JORGE IVAN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- NILSON PINILLA PINILLA
- Magistrado
- Con salvamento de voto
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado
- HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
- Magistrado
- LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
- Magistrado
- No interviene
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.