JurídicoESEN
Order (Auto)August 27, 2004

A- de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jaime Córdoba Triviño

✓Claimant Sanchez Gomez Ivan·Respondent Saludcoop E.P.S. Seccional Huila

✓
Topic · hard data
Deber Del Juez De Notificar Los Fallos Que Profiera. Nulidad De Lo Actuado Con Posterioridad A La Expedicion De La Sentencia Proferida Por El Juzgado 3 Civil Municipal De Neiva. Devolver Expediente Para Notificacion
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Informalidad
  • Informalidad no puede desconocer el debido proceso
  • Notificación del fallo
Debido Proceso
  • Vulneración por falta de notificación del fallo de tutela
Fallo De Tutela
  • Notificación por telegrama
Funcionario Judicial
  • No agotó todos los medios para notificar el fallo
7 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se declaró dentro del proceso de la referencia, la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a la expedición de la Sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Neiva.

La jurisprudencia de esta Corporación ya se ha pronunciado en reiteradas oportunidades en el sentido de que si no se ha notificado el fallo al demandante, al demandado o a los interesados en la actuación procesal para efectos de ejercer su derecho de defensa, se viola el debido proceso y ello genera una nulidad insubsanable, toda vez que se pretermite una instancia al no haber dado la oportunidad para impugnar el fallo.

En esos eventos la Corte ha declarado la nulidad y enviado el expediente al despacho correspondiente para que imparta el trámite adecuado.

Una vez surtido lo anterior, y si el fallo no fuere impugnado, o resuelta la impugnación, regrese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DECLARAR, dentro del proceso de la referencia, la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a la expedicion de la Sentencia proferida por el Juzgado 3 Civil Municipal de Neiva.
  2. Segundo. DEVOLVER el expediente referido al Juzgado 3 Civil Municipal de Neiva para que proceda a notificar en legal y debida forma el fallo proferido al accionante, en virtud del cual se nego la accion de tutela propuesta por Ivan Sanchez Gomez contra SaludCoop E.P.S.
  3. Tercero. Una vez surtido lo anterior, y si el fallo no fuere impugnado, o resuelta la impugnacion, regrese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revision
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.