A- de 2004
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Julio Ernesto Hencker Archila
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No restauración ipso iure de disposiciones derogadas ante contenido altamente semejante o por contrariar los preceptos constitucionales
- No restauración ipso iure de disposiciones derogadas ante contenido altamente semejante
- No restauración ipso iure de normatividad anterior cuando ésta es claramente contraria a los preceptos constitucionales
- Restauración ipso iure de disposiciones derogadas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se confirmó en todas sus partes el auto proferido por el despacho del Magistrado Rodrigo Escobar Gil en el proceso D-5327 mediante el cual se rechazó la demanda presentada por el ciudadano de la referencia en contra de la Ley 36 de 1973.
El demandante afirma reiteradamente en su escrito de demanda que la Ley 36 de 1973 y la Ley 51 de 1975, la cual fue declarada inexequible por contrariar la libertad de expresión, son casi idénticas.
Teniendo en cuenta lo expuesto en el numeral 2 de la presente Providencia, como lo señala el Auto cuestionado, la Ley 36 de 1973 no recobró vigencia y, por tanto, no existe objeto sobre el cual la Corte pueda pronunciarse.
En esta medida, no se encuentra yerro en la providencia suplicada y no prosperará el recurso de súplica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del 29 de julio de 2004, proferido por el despacho del Magistrado Rodrigo Escobar Gil en el proceso D-5327, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Julio Ernesto Hencker Arcila, en contra de la Ley 36 de diciembre de 1973.
- Segundo. ARCHIVESE el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.