JurídicoESEN
Order (Auto)March 2, 2004

A- de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández

✓Claimant Marcela Patricia Jimenez Arango

✓
Topic · hard data
Aclaracion Sentencia C-041/04. Negada
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se denegó la solicitud de aclaración presentada por el ciudadano de la referencia en relación con la Sentencia C-041/04, toda vez que para el presente caso, observa la Sala Plena que la supuesta “falta de relación” entre la parte motiva y resolutiva, aducida por el ciudadano responde a la lectura errada que se realiza del aparte.

Basta con contextualizar la expresión dentro del contenido del párrafo donde se ubica, para corroborar que esta Corporación no se pronunció acerca de la constitucionalidad del Art. 4º de la Ley 815 de 2002.

La simple referencia que se hace del mencionado artículo no implica la adopción de una decisión sobre el mismo, por parte de esta Corporación, máxime si se tiene en cuenta que se trata de una norma legal que no había sido demandada, ni fue integrada normativamente en el juicio de constitucionalidad realizado en la sentencia mencionada.

Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DENEGAR la solicitud de aclaracion presentada por el ciudadano Dario Garzon Garzon, en relacion con la sentencia C-041 de 2004.
  2. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cited by10
T-711/16Derechos De Las Personas Privadas De La Libertad. Suministro De Agua Potable En Condiciones De Disponibilidad, Calidad Y Accesibilidad Es Obligacion Del Estado.T-089/15Tutela of 2015A. 297/07Solicitud De Adicion A La Sentencia T-604/07. La Procedencia Excepcional De La Aclaración De Sentencias Esta Condicionada A Que Exista Una Razon Objetiva De Duda Que Nuble El Entendimiento De La Providencia Y La Adicion Sólo Procede En Aquellos Eventos En Los Cuales El Fallo De Tutela Ha Omitido La Resolucion De Algun Extremo De La Relacion Juridico Procesal Que Tenia Que Ser Decidido. NegadaA. 165/07Solicitud De Aclaración De La Sentencia C-280 De 2007. Por Regla General No Procede La Aclaración De Sentencias De Control De Constitucionalidad Ni De Revision De Tutela. Se Admite La Procedencia Excepcional Cuando Se Cumplen Los Supuestos Previstos En El Articulo 309 Del Cpc. Rechazada Por ImprocedenteA. 061/07Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-862 De 2006. La Solicitud Esta Encaminada A Que Se Aclare La Formula Aritmetica Que Sustenta La Indexacion Del Salario Base Para La Liquidacion De Las Mesadas Pensionales. Por Regla General No Procede La Aclaracion De Sentencias De Control De Constitucionalidad Ni De Revision De Tutela. La Procedencia Excepcional De Una Aclaracion Se Encuentra Condicionada A Que Exista Una Razon Objetiva De Duda Que Impida El Entendimiento De La Providencia, Situacion Que No Se Evidencia En Este Caso Particular. RechazadaT-1082/06Tutela of 2006
See all 10 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.