C-561 de 2015
Ponente María Victoria Calle Correa
✓Demandante Alejandro Ayora Toro·Demandado Ley 1480 De 2011
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Aplicación estricta de los principios del debido proceso
- Requisitos formales mínimos
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Diferencia
- Distinción
- Precedentes incompatibles modifica las cargas que debe asumir
- Valor como fuente de derecho en el orden interno
- Rectificación del precedente
- Propósito de la imposición de multas y procedimientos sancionatorios
- Procedimiento
- Respeto por el precedente
- Dimensión formal y material
- Dinero destinado a la Superintendencia de Industria y Comercio derivado de multas que impone en ejercicio de sus competencias
- Aplicación del precedente sentado en sentencia C-280 de 1996
- Incorporación a su presupuesto no desconoce la prohibición del establecimiento de rentas nacionales con destinación es
- Naturaleza jurídica
- Importancia argumentativa
- Carácter vinculante
- Permite al juez invocar razones previamente expuestas a favor de una decisión para fallar nuevo caso en el mismo sentido
- Prohibición que se aplica exclusivamente a las rentas de naturaleza tributaria o impuestos de carácter nacional incluidos en el Presupuesto General de la Nación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 58, numerales 10 y 11 (parciales), artículo 61 parágrafo 3 (parcial) de la Ley 1480 de 2011, por medio de la cual se expide el Estatuto del Consumidor y se dictan otras disposiciones.
La Corporación analizó la constitucionalidad de tres enunciados normativos que se alegan contrarios a la Carta por la violación a la prohibición de establecer recursos de destinación específica y desconocer el debido proceso en relación con el principio de imparcialidad en las actuaciones administrativas y judiciales.
La Sala Plena decidió declarar la EXEQUIBILIDAD de la norma acusada, basándose en el esquema de decisión asumido por la Corporación en la sentencia C-280/96, en la que se analizó un contenido normativo semejante a los que fueron demandados en esta oportunidad.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1480/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato expreso de la Constitución
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLES las expresiones a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, contenida en el numeral 10 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011; a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, del literal a), numeral 11 de la Ley 1480 de 2011 y "tendrán como destino el presupuesto de cada Superintendencia", del parágrafo 3º, del artículo 61 de la Ley 1480 de 2011.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.