JurídicoESEN
Auto28 de noviembre de 2023

A- de 2023

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Demandante Instituto De Transito De Boyaca Itboy·Demandado Muñoz Cuervo Pedro Julio

✓
Tema · dato duro
Ejecución De Condenas Impuestas Por La Jurisdicción Contencioso Administrativa Dentro Del Mismo Proceso En Que Fueron Dictadas.
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado por el Juzgado 8° Administrativo Oral del Circuito de Tunja y el Juzgado 4º Civil Municipal en Oralidad de Tunja.

Fue causa de controversia entre los Despachos, demanda ejecutiva iniciada por el Instituto de Tránsito de Boyacá- ITBOY, en contra de un ciudadano, con el fin de obtener el pago de las agencias en derecho a las que fue condenado por el Tribunal Administrativo de Boyacá.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena reiteró la regla de decisión del Auto 008/22 según la cual, el conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.

Con base en lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado 8° Administrativo Oral del Circuito de Tunja para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en el trámite.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado 8° Administrativo Oral del Circuito de Tunja y el Juzgado 4º Civil Municipal en Oralidad de Tunja, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 8° Administrativo Oral del Circuito de Tunja es la autoridad competente para conocer la solicitud de ejecución de providencia judicial presentada por ITBOY.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-4842 al Juzgado 8° Administrativo Oral del Circuito de Tunja para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en el trámite.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.