T-964 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Jairo Antonio Rodriguez Quiñonez·Respondent Casur
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por interponer nuevamente tutela contra decisión de tutela que negó reajuste de asignación de retiro
- Improcedencia
- Análisis de la sentencia SU1219/01 y fenómeno jurídico de la cosa juzgada
- Es el mecanismo idóneo para garantizar el debido proceso en sede constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente caso se tiene que el accionante es un Brigadier General retirado de la Policía Nacional que le solicitó en varias ocasiones a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía –CASUR-, el reajuste de su asignación de retiro conforme lo establece el artículo 14 de la ley 100 de 1993, esto es, de acuerdo con el IPC, peticiones que fueron negadas por la aludida entidad.
Debido a dicha negativa, el actor decidió instaurar una acción de nulidad y restablecimiento del derecho, con el objetivo de que se le reconociera el reajuste precitado por ser más favorable que el sistema establecido en el Decreto 1212 de 1990.
Por no acceder a las pretensiones de la demanda y dado al cambio de jurisprudencia del Consejo de Estado frente al tema de reajuste de dicha prestación, el actor instauró una acción de tutela que también fue adversa a sus pretensiones.
La precitada acción constitucional fue remitida a la Corte Constitucional y la misma no fue seleccionada, ni insistida con posterioridad, por lo cual las decisiones que en ella se tomaron hicieron tránsito a cosa juzgada.
La presente acción constitucional se instaura contra CASUR con la pretensión de conseguir el reajuste de la asignación de retiro conforme al IPC, asunto que ya fue debatido en sede de control concreto de constitucionalidad.
La Sala concluye que, en la presente demanda el actor no agrega nada nuevo y que la controversia gira en torno al reajuste de la asignación de retiro conforme lo ha establecido la jurisprudencia del Consejo de Estado, la cual dispone aplicar el artículo 14 de la Ley 100 de 1993, esto es, el IPC a dichas prestaciones, por ser más favorable, lo cual revive un debate ya resuelto en acciones anteriores y por lo tanto, lo que se propone es una tutela contra tutela, que conforme a la jurisprudencia sobre la materia, resulta del todo IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO.
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos en este proceso, ordenada en el Auto de fecha dieciocho (18) de febrero de dos mil diez (2010).
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Cuarta, Subseccion A, el dia 14 de septiembre de 2009, por las consideraciones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.