T-659 de 1999
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Gaviria Díaz
✓Claimant Gustavo Arias Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Pago oportuno de salarios
- Situación económica o presupuestal no es óbice para desconocer obligaciones laborales
- Procedencia excepcional pago de acreencias laborales
- Pago oportuno de mesadas pensionales
- Pago oportuno de mesadas
- Situación económica o presupuestal del empleador no es óbice para desconocer obligaciones laborales
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Laboral de La Corte Suprema de Justicia el 10 de mayo de 1999 y por el Juzgado
- Primero. Laboral del Circuito de Guadalajara de Buga- Valle- el 16 de abril de 1999.
- Segundo. CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la vida, el trabajo, la dignidad y la seguridad social de los señores CECILIA SALAZAR GAEZ y GUSTAVO ARIAS PELAEZ. En consecuencia, ordenar al Hospital San José de la ciudad de Buga, a través de su Gerente y Representante Legal, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, adopte las medidas necesarias para reanudar el pago de las mesadas pensionales y los salarios de los accionantes, lo cual deberá cumplirse en un término máximo de quince (15) días.
- Tercero. PREVENIR al Hospital San José de la ciudad de Buga, para que en el futuro evite incurrir en las omisiones ilegítimas que ocasionan constantemente la interposición de acciones de tutela por parte de sus trabajadores activos y de los que ya tienen la calidad de jubilados.
- Cuarto. LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.