JurídicoESEN
Tutela ruling (T)July 24, 2003

T-611 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Jorge Ivan Madrigal Franco Vs. Fiscalia 76 Seccional De Medellin

✓
Topic · hard data
Derecho Al Debido Proceso Y Defensa Tecnica. Acceso Al Expediente Por El Investigado O Defensor. Solicitud De Copias. Delito De Hurto Y Falsedad En Documento Publico. Falta Calidad De Sujeto Procesal Por No Vinculacion Al Proceso. Concedida.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

4 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medellín, Sala Penal, el veintiocho (28) de febrero de dos mil tres (2003), y en su lugar CONCEDER la acción de tutela a favor del señor Jorge Iván Madrigal Franco, por violación al debido proceso.
  2. SEGUNDO. ORDENAR a la Fiscalía 76 Seccional de Medellín permitir, en forma inmediata, el acceso tanto al señor Jorge Iván Madrigal Franco al expediente del proceso que se investiga en su contra en dicha fiscalía, así como a quien ostente la calidad de su defensor acorde con lo establecido en la ley.
  3. TERCERO. Para los efectos del artículo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado de origen hará las notificaciones y tomará las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.