JurídicoESEN
Tutela ruling (T)August 22, 2013

T-558 de 2013

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Mardy Johana Diaz Morales·Respondent Saludcoop Eps Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud De Victima De Accidente De Transito
  • Deber de la EPS de garantizar una atención integral a víctima de accidente de tránsito y tiene la facultad de cargar a cuenta de la póliza del SOAT lo gastado en la prestación del servicio
  • Reglas que se han fijado por la jurisprudencia y deben ser tenidas en cuenta por las diferentes entidades vinculadas al Sistema de Seguridad Social en Salud
  • Responsabilidad de las IPS frente a la atención cuando la víctima de accidente requiere un mayor nivel de atención
1 topic · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En el presente caso la accionante pretende que se ordene la práctica de un procedimiento denominado artroscopia diagnóstica y quirúrgica de rodilla izquierda a cargo del SOAT y del tratamiento integral a que haya lugar una vez se agote la póliza del seguro obligatorio, a cargo de la E.P.S.

SALUDCOOP.

La Sala analiza el tema relacionado con la responsabilidad de las IPS frente a la atención de víctimas de accidente de tránsito cuanto éstas requieren de un mayor nivel de atención y decide CONCEDER la protección de los derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y a la seguridad social de la actora.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida El 12 de febrero de 2013, por el Juzgado
  2. Primero. Civil Municipal de Villavicencio, que nego el amparo promovido por Mardy Johana Diaz Morales contra Saludcoop EPS y Clinica Martha S.A
  3. SEGUNDO. CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y a la seguridad social de Mardy Johana Diaz Morales.
  4. TERCERO. ORDENAR a la Clinica Martha SA que dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificacion de esta sentencia: (i) valore el estado de salud de la senora Mardy Johana Diaz Morales (ii) y si aun es necesario y el medico tratante lo ordena, se remita, en la mayor brevedad posible, a una entidad que realice artroscopia diagnostica de rodilla izquierda. (iii) De requerir la accionante otro procedimiento o tratamiento con ocasion de la lesion, la Clinica Martha debera suministrarlo directamente o a traves de otro establecimiento.
  5. CUARTO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceJorge Iván Palacio Palacio
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.