T-548 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Alvaro Muñoz Velez Y Otra Ltda Vs. Juzgado 4 Civil Del Circuito De Valledupar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Titularidad compete a las partes
- Notificación a todos los demandados
- Oportunidad
- Vulneración por reformarse la demanda sin notificarse a todos los demandados
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. Revocar los fallos proferidos por las Salas Civiles del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y de la Corte Suprema de Justicia, el 23 de octubre y el 9 de diciembre de 2002 respectivamente, dentro de la accion de tutela instaurada por Alvaro Munoz Velez a nombre propio y como representante legal de Inversiones Chimilaima Ltda. en contra del Juez
- Cuarto. Civil del Circuito de Valledupar, y en su lugar conceder a los accionantes el amparo al debido proceso.
- Segundo. En consecuencia, dejar sin valor ni efecto la providencia de 18 de septiembre del ano 2002, adicionada el dia 20 siguiente, proferida por el accionado para resolver el recurso de reposicion instaurado por los accionantes en contra del auto de 26 de septiembre de 2001, dictado dentro del proceso Ejecutivo promovido por la Caja de Credito Agrario Industrial y Minero en Liquidacion, para aceptar la reforma de la demanda.
- Y disponer que el Juzgado
- Cuarto. Civil del Circuito de Valledupar resuelva, en los diez dias siguientes a la notificacion de esta providencia, el recurso de reposicion interpuesto por los accionados, de conformidad con las consideraciones de esta providencia.
- Tercero. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.