T-358 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Mariano Pineda Zuluaga·Respondent Cosmitet Ltda.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Hecho superado por cuanto el padre del demandante ya está vinculado a una EPS y recibe tratamiento médico
- No se puede pedir específicamente afiliación a una EPS que en este caso sólo presta servicios a los afiliados al Régimen del Magisterio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud demandado a favor de afiliado a la empresa promotora de salud demandada, que resulto desvinculado de la misma una vez termino la relacion de trabajo con su antiguo empleador. <br>en vista de que la demandada es una ips, se preciso que la misma no esta obligada a aceptar al petente como cotizante independiente.
Ello, aunado a la disponibilidad de otras alternativas de defensa, condujo a la improcedencia de la tutela. <br>negada <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos en este proceso, ordenada en el Auto de fecha veintisiete (27) de marzo de dos mil nueve (2009).
- Segundo. DECLARAR, respecto del caso del señor Mariano Pineda Guevara, la carencia actual de objeto por existir un hecho superado.
- Tercero. CONFIRMAR, respecto del caso del señor Mariano Pineda Zuluaga, la Sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Calima- El Darién, Valle, el veintitrés (23) de octubre de 2008, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Cuarto. Por Secretaria General, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.