JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 3, 2014

T-122 de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Alvaro Edmundo Mendoza Torres·Respondent Instituto De Seguros Sociales

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Pension Por Aportes Y Pension De Vejez
  • Incompatibilidad según Decreto 2709/94
Regimen De Transicion Establecido Para Congresistas
  • Orden a Colpensiones reconocer y pagar la pensión por aportes
Regimen Especial De Pensiones De Los Congresistas
  • Caso en que se negó el reconocimiento de la pensión especial de Congresista
  • Desarrollo normativo
4 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se alega la vulneración de derechos fundamentales por la negativa del reconocimiento de la pensión especial de congresista a la que considera el actor tener derecho.

La Sala aborda el estudio de temática relacionada con el régimen especial de pensiones de Congresistas y la pensión por aportes de la Ley 71 de 1988.

Luego del análisis particular del caso, la Corte precisa que el actor se excluye de la aplicación del régimen especial de congresistas y que su situación particular se subsume dentro de los supuestos de hechos previstos en la Ley 71 de 1988, en cuanto a la pensión por aportes.

Se TUTELAN los derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al mínimo vital y se ordena a COLPENSIONES reconocer y pagar la pensión por aportes que le corresponde al accionante, de acuerdo con las normas legales que regulan tal prestación.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. REVOCAR el fallo dictado en abril 10 de 2013 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cartagena, que confirmo el proferido en febrero 8 de 2013 por el Juzgado
  2. Septimo. Civil del Circuito de Cartagena, tutelando el derecho de peticion de pension del senor Alvaro Edmundo Mendoza Torres, identificado con cedula de ciudadania 3.700.490 de Barranquilla. En su lugar, se dispone TUTELAR los derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al minimo vital del mencionado actor.
  3. Segundo. En consecuencia, ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones, por conducto de su representante legal o quien haga sus veces que, atendiendo la solicitud que al efecto le formule el actor, reconozca y pague, dentro de los cinco (5) dias habiles siguientes a la solicitud elevada por Alvaro Edmundo Mendoza Torres, la pension por aportes que a este le corresponde, de acuerdo con las normas legales que regulan tal prestacion.
  4. Tercero. Por Secretaria General de esta corporacion, LIBRESE la comunicacion indicada en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.