T-1018 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Jose Hipolito Padilla Oviedo Vs. Cosnejo De Esatdo Sala Plena Seccion Segunda Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que existía el recurso extraordinario de súplica pero hubo desistimiento del demandante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso y la igualdad de exfuncionario de la superintendencia de sociedades que denuncio penalmente al superintendente y fue desvinculado de la entidad encontrandose segun la denuncia sub judice para se despedido.solicita se declare la nulidad de los actos demandados ante la jurisidiccion contencioso administrativa y se ordene su reincorporacion a la superintendencia junto con el reconocimiento de la indemnizacion.procedencia de la tutela.
No existencia de medios judiciales eficaces de defensa y agotamiento de los mecanismos judiciales ordinarios de proteccion del derecho fundamental.
El desestimiento del recurso extraordinario de suplica por el actor hace improcedente la accion de tutela.
El recurso extraordinario de suplica como mecanismo eficaz de defensa de los derechos invocados por el actor.negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia del ocho (8) de mayo del dos mil siete (2007) de la Sección Cuarta del Consejo de Estado -Sala de Conjueces-, que a su vez confirmó el fallo de primera instancia proferido por la Sección Segunda del Consejo de ESTADO -Sala de Conjueces-, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Líbrense por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.