JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)October 3, 2007Full bench

C-814 de 2007

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Jose Johnny Martinez Donoso Y Otros

✓
Topic · hard data
Cosa Juzgada En Ecopetrol. Sometimiento Al Derecho Privado De Los Actos Jurídicos, Contratos Y Actuaciones Para Administrar Y Desarrollar Su Objeto Social
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Asociacion
  • Su afectación produce inexequibilidad
Ecopetrol
  • Aplicación de las normas contenidas en el Código Sustantivo del Trabajo, en la Convención Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977 de su Junta Directiva
  • Cambio de naturaleza jurídica
Cosa Juzgada Constitucional
  • Carácter de trabajadores particulares de la totalidad de servidores de ECOPETROL S.A.
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Improcedencia porque demanda sí contenía un cargo de constitucionalidad
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Ineptitud parcial de la demanda
Sociedad De Economia Mixta
  • Régimen de sus trabajadores
7 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 1118 de 2006 articulo 7 (parcial).

Se modifica la naturaleza juridica de ecopetrol s.a.

Y se dictan otras disposiciones.

Regimen laboral.

La totalidad de los servidores publicos de ecopetrol s.a.

Tendran el caracter de trabajadores particulares.los demandantes estiman que los enunciados normativos acusados vulneran el preambulo y los articulos 1 13 25 39 53 55 93 94 123 125 y 158 de la constitucion y los convenios 111 de 1958 87 de 1948 y 98 de 1949.ineptitud parcial de la demanda y la cosa juzgada respecto de uno de los enunciados normativos demandados.

Inhibida para conocer de los cargos formulados contra la expresion "y en el acuerdo 01 de 1977 segun sea el caso con las modificaciones y adiciones que se presenten" contenida en el articulo 7 de la ley 1118 de 2006.

En la sentencia c-722 de 2007 entre los distintos problemas abordados se examino especificamente el articulo 7º de la ley 1118 de 2006.inhibida y estarse a lo resuelto en la sentencia c-722 de 2007

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1118/06. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 7Ley 1118/06DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (22 points)
  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la expresión "y en el Acuerdo 01 de 1977, según sea el caso, con las modificaciones y adiciones que se presenten" contenida en el artículo 7º de la Ley 1118 de 2006.
  2. SEGUNDO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-722 de 2007 mediante la cual se declaró exequible la expresión "Una vez ocurra el cambio de naturaleza jurídica de Ecopetrol S. A., la totalidad de los servidores públicos de Ecopetrol S. A. tendrán el carácter de trabajadores particulares", contenida en el artículo 7º de la Ley 1118 de 2006, por el cargo examinado en esa oportunidad.
  3. RODRIGO ESCOBAR GIL
  4. Presidente
  5. JAIME ARAUJO RENTERÍA
  6. Magistrado
  7. CON SALVAMENTO Y ACLARACION DE VOTO
  8. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
  9. Magistrado
  10. CATALINA BOTERO MARINO
  11. Magistrada (E)
  12. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
  13. Magistrado
  14. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  15. Magistrado
  16. NILSON ELIAS PINILLA PINILLA
  17. Magistrado
  18. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
  19. Magistrado
  20. CLARA INÉS VARGAS HERNANDEZ
  21. Magistrada
  22. MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceJaime Araujo Rentería
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.