C-479 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Cuitiva Simbaqueva Alfonso Y Otro·Respondent Ley 019 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Extralimitación al derogar competencia del Ministerio de Salud para regular distancia mínima entre farmacias o droguerías
- Principio de causalidad
- Carácter excepcional y restrictivo
- Límite temporal y material
- Ley habilitante
- Aplicación
- Conexidad temática directa
- Jurisprudencia constitucional
- Efectos
- Vulneración por norma que deroga competencia del Ministerio de Salud para regular distancia mínima entre farmacias o droguerías
- Vicio de competencia no sujeto a término de caducidad
- Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 136 (parcial) del Decreto Ley 019 de 2012, por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública.
Los demandantes presentaron dos cargos.
Uno, por extralimitación de las facultades extraordinarias otorgadas al Gobierno Nacional para expedir normas con fuerzas de ley y, el otro, por vulneración de los derechos a la salud, la dignidad humana y la protección de las personas vulnerables.
Explicaron que el primero se presentó porque se derogó una disposición que no era un trámite, procedimiento ni una regulación, sino una competencia del Ministerio de Salud para expedir una reglamentación que no era innecesaria y, el segundo, porque al derogar una competencia para regular la distancia mínima entre droguerías se limitó el acceso y disponibilidad de los medicamentos de manera irrazonable y desproporcionada.
Se declaró la INEXEQUIBILIDAD de las expresiones “el parágrafo 3 del artículo 10 de la Ley 23 de 1962, modificado por el parágrafo 2 del artículo 1 de la Ley 8 de 1971; y”, contenidas en el artículo 136 del Decreto Ley 019 de 2012, por exceso en el ejercicio de las facultades extraordinarias y vulneración del derecho a la salud.
Se dispuso la reviviscencia del parágrafo 3 del artículo 10 de la Ley 23 de 1962, modificado por el parágrafo 2 del artículo 1 de la Ley 8 de 1971 y en virtud de ello se estableció que el Ministerio de Salud, dentro del término de treinta días, proceda a definir cuál de las regulaciones administrativas expedidas en desarrollo de la norma legal revivida queda vigente.
What it decided
Holdings on Ley 23/62. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar inexequibles las expresiones "el parágrafo 3 del artículo 10 de la Ley 23 de 1962, modificado por el parágrafo 2 del artículo 1 de la Ley 8 de 1971; y", contenidas en el artículo 136 del Decreto Ley 019 de 2012, por exceso en el ejercicio de las facultades extraordinarias y vulneración del derecho a la salud.
- Segundo. Disponer la reviviscencia del parágrafo 3 del artículo 10 de la Ley 23 de 1962, modificado por el parágrafo 2 del artículo 1 de la Ley 8 de 1971. El Ministerio de Salud, dentro del término de treinta (30) días, procederá a definir cuál de las regulaciones administrativas expedidas en desarrollo de la norma legal revivida queda vigente.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.