C-278 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Jiménez Cabarcas Carlos Alberto Y Otra·Respondent Ley 906 De 2004
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance
- Posibilidad de la víctima o su apoderado de solicitar medida de aseguramiento, incluso cuando haya sido solicitada por el fiscal
- Límites
- Principios por los que se rige
- Finalidad
- Naturaleza
- Requisitos para su configuración
- Tipología
- Inexistencia
- Efectos respecto de decisiones de exequibilidad condicionada
- Reconocimiento como interviniente especial
- Jurisprudencia constitucional
- Facultad de solicitar medida de aseguramiento
- Protección constitucional
- No es absoluto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de las normas enunciadas en las expresiones “en los eventos en que esta no sea solicitada por el fisca1”, contenida en el artículo 306 de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 59 de la Ley 1453 de 2011.
Los actores alegaron que las disposición censurada es incompatible con lo previsto en los artículos 2, 13, 29, 93, 229 y 250.7 de la Constitución, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Lo anterior, porque solo permite que la víctima o su apoderado puedan solicitar la medida de aseguramiento cuando el fiscal no lo solicite.
En su criterio, ello vulnera los derechos de las víctimas a la verdad, a la justicia y a la reparación.
La Corte declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la frase demandada, bajo el entendido de que la víctima o su apoderado también podrán solicitar al Juez de Control de Garantías la imposición de la medida de aseguramiento, incluso cuando ella haya sido solicitada por el fiscal, (i) si la solicitud de la víctima o su apoderado difiere sustancialmente de aquella que hizo el fiscal, porque a) el fin invocado en ella es diferente y/o b) dicha solicitud tiene una fundamentación empírica distinta, valga decir, si se funda en el conocimiento de circunstancias apremiantes o de primera mano, que no fueron consideradas en la solicitud del fiscal, o (ii) si la solicitud hecha por el fiscal fue negada.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- RESUELVE
- Declarar la exequibilidad, por los cargos analizados, de la norma enunciada en la expresión: "en los eventos en que esta no sea solicitada por el fiscal", contenida en el artículo 59 de la Ley 1453 de 2011, que modificó el artículo 306 de la Ley 906 de 2004, bajo el entendido de que la víctima o su apoderado también podrán solicitar al Juez de Control de Garantías la imposición de la medida de aseguramiento, incluso cuando ella haya sido solicitada por el fiscal, (i) si la solicitud de la víctima o su apoderado difiere sustancialmente de aquella que hizo el fiscal, porque a) el fin invocado en ella es diferente y/o b) dicha solicitud tiene una fundamentación empírica distinta, valga decir, si se funda en el conocimiento de circunstancias apremiantes o de primera mano, que no fueron consideradas en la solicitud del fiscal, o, (ii) si la solicitud hecha por el fiscal fue negada.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.