Constitutional review ruling (C)July 15, 2026Full bench

C-212 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓

Topic · hard data

Sin Información

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Sin información

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)

�NICO. Por el cargo analizado, declarar la EXEQUIBILIDAD del inciso
segundo. del art�culo 296 del C�digo Penal, adicionado por el art�culo 3 de la Ley 2502 de 2025, � [p] or medio de la cual se modifica y establece un agravante al art�culo 296 de la Ley 599 del 2000, C�digo Penal Colombiano y se dictan otras disposiciones.� Notif�quese, comun�quese y c�mplase, PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Notificado mediante el Estado No.204 del 4 de diciembre de 2025. Auto disponible en web: https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=132665 [2] El t�rmino para la subsanaci�n transcurri� durante los d�as 5, 9 y 10 de diciembre de 2025. El 4 de diciembre, el actor remiti� correcci�n de la demanda dentro del t�rmino concebido para tal efecto. [3] Notificado mediante Estado No.008 del 22 de enero de 2026. Auto disponible en web: https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=136120 [4] Diario oficial 53.198 del 31 de julio de 2025. [5] Expediente D-17052. Intervenci�n del Ministerio de las Tecnolog�as de la Informaci�n de las Comunicaciones, p�g.4. [6] Ibidem, p�g.5. [7] Ibidem, p�g.6. [8] Expediente D-17052, intervenci�n del Ministerio de justicia y del Derecho, p�gs.6-7. [9] Ibidem, p�g.8. [10] Ibidem. [11] Ibidem. [12] El interviniente cita la Sentencia C-742 de 2012. [13] Expediente D-17052, intervenci�n del Instituto de Derecho Procesal, p�g. 7. [14] Expediente D-17052, intervenci�n de la Pontifica Universidad Javeriana, p�g. 6. [15] Expediente D-17052, intervenci�n de la Universidad Pontificia Bolivariana, p�g. 5. [16] Para sustentar esta postura, la universidad cita la Sentencia C-204 de 2023. [17] Expediente D-17052, intervenci�n de la Cl�nica de Acciones y Litigio de Inter�s P�blico de la facultad de ciencias jur�dicas de la Pontificia Universidad Javeriana, p�g.7. [18] Proyecto de Ley presentado por el Ministerio de las Tecnolog�as de la Informaci�n y las Comunicaciones, por medio del cual se regula la inteligencia artificial en Colombia para garantizar su desarrollo �tico y responsable y se dictan otras disposiciones. Disponible en: https://minciencias.gov.co/sites/default/files/upload/noticias/pl_ia_finalizado.pdf [19] Proyecto de ley presentado por la representante a la C�mara Olga luc�a V�squez el 20 de julio de 2025: Disponible en: https://www.camara.gov.co/wp-content/uploads/2025/10/proyectos-ley/documentos/proyecto-33950/p_l_098_2025sc_marco_regulatorio_de_inteligencia_artificial-f6c87c61.pdf [20] Expediente D-17052, concepto del Procurador General de la Naci�n, p�g. 5. [21] Ibidem, p�g. 7. [22] Ver, por ejemplo, las sentencias C-431 de 2001, C-646 de 2001, C-760 de 2001, C-634 de 2011, C-083 de 2011 y C-495 de 2019. [23] La cuesti�n de la eficacia s�lo resulta importante, cuando se trata del control de leyes derogadas, pero que producen efecto. Ver, entre otras, las sentencias C-329 de 2001, C-896 de 2009, C-931 de 2009, C-819 de 2011 y C-502 de 2012. [24] Corte Constitucional, Sentencias C-623 de 2008, C-894 de 2009, C-055 de 2013, C-281 de 2013, C-169 de 2021 y C-031 de 2022. En ellas se reiter� que el examen de admisi�n a cargo del magistrado sustanciador responde a una valoraci�n apenas sumaria que no compromete ni define la competencia de la Sala Plena. [25] Corte Constitucional, sentencia C-720 de 2007. La Sala Plena puede proferir una decisi�n inhibitoria por inepta demanda en contra de lo considerado en el auto admisorio. [26] Decreto 2067 de 1991, art. 2, numeral 3. La norma exige que la demanda contenga las razones por las cuales los textos constitucionales se estiman violados. [27] Corte Constitucional, sentencia C-1052 de 2001. Tambi�n, pueden verse las Sentencias C-464 de 2025, C-429 de 2025, C-523 de 2019, entre muchas otras. [28] Cfr. Sentencia C-048 de 2004. Tambi�n pueden verse las Sentencias C-1052 de 2001, C-052 de 2015 y C-165 de 2019. [29] Existen otros m�todos de interpretaci�n. � [El m�todo hist�rico] intenta buscar el significado de la legislaci�n a trav�s de sus antecedentes y trabajos preparatorios. De igual manera, el m�todo teol�gico o finalista se basa en la identificaci�n de los objetivos de la legislaci�n, de manera que resulta justifica [da] una interpretaci�n del precepto legal, cuando ese entendimiento concuerda con tales prop�sitos. Por �ltimo, el m�todo gramatical es el que est� m�s profundamente vinculado con la hip�tesis de infalibilidad de ese legislador soberano, pues supone que en ciertas ocasiones las normas tienen un sentido �nico, que no requiere ser interpretado.� Sentencia C-250 de 2019. [30] ASIMOV, Isaac (1942). C�rculo Vicioso. Disponible en: https://lecturia.org/cuentos-y-relatos/isaac-asimov-circulo-vicioso/4060/ [31] Ibidem, [32] Haelein, Michael; Kaplan, Andreas (2019). A Brief History of Artificial Intelligence: On the Past, Present, and Future of Artificial Intelligence. Berkeley: Haas School of Business, p�g.3. [33] Ibidem, p�g.4. [34] Andreas M. Kaplan and Michael Haenlein (2019). Siri, Siri, in My Hand: Who�s the Fairest in the Land? On the Interpretations, Illustrations, and Implications of Artificial Intelligence. Business Horizons, 62/1 (January/February 2019): 15-25. [35] McCarthy, John (2004). What is artificial intelligence? Stanford: Stanford University, p�g.1. Disponible en: http://jmc.stanford.edu/articles/whatisai/whatisai.pdf [36] Russell, Stuart; Norvig, Peter (2010). Artificial Intelligence: A Modern Approach. Nueva Jersey: Prentice Hall, p�g 2. Los autores toman la definici�n dada por John Haugeland en 1985 [37] Ibidem. Esta definici�n es tomada de R.E. Bellman de 1978. [38]

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.