JurídicoESEN
Order (Auto)July 29, 2015

A- de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Arvey Garcia Lozano·Respondent Icetex

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Competencia a prevención
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta (Antioquia) y el Tribunal Administrativo de Antioquia en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.

Luego de analizar los argumentos esgrimidos por las autoridades judiciales involucradas en la controversia, considera la Sala Plena de la Corporación que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta tenía el deber constitucional de dar trámite a la acción de tutela, ya que no podía sustentar su falta de competencia en el alcance del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000.

Para la Corte, esta decisión sólo profundizó la desprotección del accionante y desconoció la naturaleza de la acción constitucional.

En virtud del principio pro homine y atendiendo la necesidad de tomar medidas para que la solicitud de amparo obtenga una decisión definitiva lo más pronto posible, la Sala decide el asunto ordenando la remisión del expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del dieciseis (16) de abril de dos mil quince (2015), proferido por el Juzgado
  2. Primero. Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta, mediante el cual se declaro la incompetencia para conocer la accion de tutela interpuesta por Arvey Garcia Lozano.
  3. Segundo. REMITIR el expediente al Juzgado
  4. Primero. Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta, para que de forma inmediata, tramite la accion de tutela presentada por Arvey Garcia Lozano contra la Empresa de Servicios Publicos de Mariquita Espuma Urbes S.A.S. E.S.P. y la Alcaldia Municipal de Mariquita.
  5. Tercero. Por secretaria General, COMUNICAR al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, la decision adoptada en esta providencia.
  6. Comuniquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.