JurídicoESEN
Order (Auto)June 22, 2016

A- de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Halinisky Sanchez Meneses

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Aclaración Sentencia De La Corte Constitucional
  • Rechazar por improcedente
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitud de aclaración de la Sentencia SU.214/16.

El peticionario, actuando en su condición de cristiano evangélico profesante, adujo que en el fallo de la referencia existe una duda insalvable que puede afectar su recta aplicación y derechos fundamentales.

Pretende, que la Corte precise si en adelante los jueces y notarios públicos que profesan religiones como la cristiana, musulmana y judía pueden objetar conciencia al momento de tramitar una solicitud de matrimonio de una pareja del mismo sexo.

Luego de constatar que el memorialista carece de legitimación por activa para solicitar la aclaración de la sentencia SU.214/16, la Sala decidió RECHAZARLA por improcedente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. RECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaración de fallo, formulada por el ciudadano Halinisky Sánchez Meneses en relación con la Sentencia SU-214 de 2016, por ausencia de legitimación activa.
  2. Segundo. Contra la presente providencia no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Por Secretaría General infórmese al solicitante lo que aquí resuelto.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Alberto Rojas Ríos
Reporting justice
✓
Alejandro Linares Cantillo
Impedido
✓
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Magistrado
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Magistrado
✓
Jorge Iván Palacio Palacio
Magistrado
✓
Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado
✓
Luis Guillermo Guerrero Pérez
Magistrado
✓
María Victoria Calle Correa
Presidente
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 0cited by 2 →A. 265/16SU.123/18 — Derecho A La Consulta Previa De Comunidad Indigena. Vulneracion Por Actividades De Exploracion Y Explotacion De Hidrocarburos En Comunidad A · cited 103 timesSU.123/182018T-189/18 — Carencia Actual De Objeto Por Hecho Superado. Se Restablecio Custodia Y Cuidado Personal De Menor De Edad. · cited 5 timesT-189/182018
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by2

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.