JurídicoESEN
Order (Auto)November 6, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant De Oficio·Respondent Juan

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-Solo Una Autoridad Suscitó La Controversia-El Principio De Interés Superior Del Niño En Conflictos De Jurisdicción.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Narnia y la Comunidad Indígena Luna, causado por escrito de acusación presentado por el fiscal 51 Seccional de Narnia, en el mes de noviembre de 2022, contra un ciudadano, miembro de comunidad indígena, por la presunta comisión del delito de acceso carnal violento en concurso homogéneo y sucesivo agravado, en menor de 14 años.

Al verificar los presupuestos que configuran el conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que entre las dos autoridades judiciales involucradas no hay desacuerdo sobre la jurisdicción, pues si bien tanto la autoridad tradicional de la Comunidad Indígena Luna de Dallas como el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Narnia, son autoridades judiciales de dos jurisdicciones distintas, sus criterios no resultan opuestos entre sí.

Estos son armónicos y concordantes.

La comunidad reclama la competencia, y el juzgado mencionado la rechaza para reconocer la habilitación de la jurisdicción especial indígena en este caso.

Entonces, ambos coinciden en que el asunto penal debe ser conocido por la JEI, no existe un enfrentamiento alrededor de la jurisdicción que haya sido suscitado por dos autoridades judiciales de diferentes jurisdicciones, no existe una controversia sobre la jurisdicción provocada por estas dos autoridades judiciales que la Corte pueda resolver, por lo que decide declararse inhibida para fallar y resuelve remitir el expediente al Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Narnia para que proceda conforme lo ordenado en esta providencia.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-5861 al Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Narnia, e INSTARLO a que, en el marco de su autonomía e independencia judicial, considere si las manifestaciones de la Fiscalía y el apoderado de la víctima fueron atendidas en el marco de la causa penal, y en caso contrario, las resuelva conforme a la jurisprudencia específica sobre conflictos entre jurisdicciones cuando el delito versa sobre violencia sexual en menores de edad.
  3. Tercero. ORDENAR al Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Narnia que comunique la presente decisión a todos los interesados, en especial al resguardo indígena, al apoderado de la víctima, al fiscal 4° Seccional de Narnia y a la Procuraduría General de la Nación.
  4. Cuarto. RECORDAR al apoderado de la víctima, al fiscal 4° Seccional de Narnia y a la víctima que, como sujetos procesales y en defensa de los intereses de la menor de edad involucrada, cuentan con mecanismos constitucionales y legales para la defensa de sus derechos, en caso de que consideren que las decisiones adoptadas por el juez de conocimiento los lesionan de alguna forma.
  5. Quinto. INSTAR a la Defensoría del Pueblo y a la Procuraduría General de la Nación, a través de las delegadas para asuntos étnicos y para la defensa de los derechos de la infancia, la adolescencia, la familia y las mujeres, para que, atendiendo a la voluntariedad de la víctima y de su familia, les presten acompañamiento durante el proceso penal, y en el caso eventual de identificar una violación a sus derechos, promuevan los mecanismos que el ordenamiento constitucional y legal, en el marco de sus competencias, les confiere para su defensa.
  6. Sexto. COMPULSAR copias del expediente a la Fiscalía General de la Nación, para que determine si hay lugar a abrir investigación penal alguna a causa de las declaraciones de la mayora Leonor, respecto de posibles episodios reiterados de abuso sexual al interior de la Comunidad Indígena Luna de Dallas.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available2
DissentDiana Constanza Fajardo RiveraDissentJorge Enrique Ibáñez Najar
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 26cited by 1 →A. 1796/24A. 155/19 — Elementos Que Configuran Un Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-La Jurisdicción Especial Para La Paz (Jep) Es La Competente Para D · cited 560 timesA. 155/192019A. 345/18 — Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Integrante De Las Farc, Firmante Del Acuerdo De Paz, Capturado Con Fines De Extradición. · cited 377 timesA. 345/182018A. 452/19 — Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones En Asunto Penal-Jurisdicción Especial Para La Paz (Jep) No Ha Realizado Manife · cited 136 timesA. 452/192019A. 556/18 — Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones En Asunto Penal-No Existen Dos Operadores Judiciales Que Reclamen O Rechacen E · cited 132 timesA. 556/182018A. 041/21 — Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-Ausencia De Pronunciamiento De La Jurisdicción Especial Para La Paz En Pro · cited 94 timesA. 041/212021A. 750/21 — Delito De Abuso Sexual De Niños, Niñas Y Adolescentes En Comunidad Indígena-Presunto Agresor Es Menor De Edad-Competencia De La Jurisdicción · cited 44 timesA. 750/212021T-033/20 — Accion De Tutela Contra Providencia Judicial Que Resolvió Proceso De Custodia Y Cuidado Personal De Menores De Edad. · cited 38 timesT-033/202020SU.190/21 — Fuero Penal Militar. Debe Encontrarse Probado El Vinculo Directo, Proximo E Inmediato De Origen, Entre La Actividad Del Servicio Y El Delito · cited 34 timesSU.190/212021A. 1963/24 — Incumplimiento Del Factor Institucional-La Comunidad Indígena No Acreditó Que Cuente Con Mecanismos Para Garantizar Los Derechos De Los NiA. 1963/242024
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.