JurídicoESEN
Order (Auto)March 8, 2018

A- de 2018

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Esperanza Pulido Miranda·Respondent Secretaria De Hacienda Del Meta

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia A Prevención En Tutela
  • Lugar donde ocurrió amenaza o vulneración de derechos fundamentales o donde se produjeron sus efectos
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca) y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio.

Por considerar que la controversia se generó en torno a las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 y compiladas en el Decreto 1069 de 2015, la Corte decide que la autoridad que debe resolver la acción de tutela formulada es aquella a quien se le repartió en un primer momento el asunto, esto es, el Juzgado del municipio de Madrid.

Se dispone enviar el expediente a dicho despacho para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

Así mismo, se le hace una advertencia para que en adelante decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de aparentes conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de 08 de noviembre de 2017 proferido el Juzgado Civil Municipal de Madrid -Cundinamarca-, dentro de la accion de tutela formulada por la senora Esperanza Pulido Miranda en contra de la Secretaria de Hacienda del Departamento del Meta.
  2. Segundo. REMITIR el expediente ICC-3238 al Juzgado Civil Municipal de Madrid -Cundinamarca- que contiene la accion de tutela presentada por la senora Esperanza Pulido Miranda para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
  3. Tercero. PREVENIR al Juzgado Civil Municipal de Madrid -Cundinamarca-para que, en adelante, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de aparentes conflictos de competencia, con el proposito de eliminar las barreras en el acceso a la administracion de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
  4. Cuarto. Por la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR a la accionante y al Juzgado
  5. Primero. Civil del Circuito de Villavicencio, la decision adoptada en esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.