JurídicoESEN
Order (Auto)September 21, 2004

A- de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alvaro Tafur Galvis

✓Claimant --·Respondent --

✓
Topic · hard data
Solicitud De Aclaración De La Decisión Adoptada Para Resolver Las Acciones De Tutela Instauradas, Separadamente, Por Gonzalo Humberto Pachón Guevara, Lucrecia Vivas De Maya Y Carlos Hernán Romero Perico Contra La Sala De Casación Laboral De La H. Corte Suprema De Justicia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Efectos inter partes
Sentencia De La Corte Constitucional
  • Improcedencia de aclaración
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se negó por improcedente la petición presentada por los ciudadanos referidos, quienes solicitaban aclarar la Sentencia SU.120/03 porque “es confusa y las entidades accionadas no han sabido darle interpretación jurídica (sic)”.

La Corte explicó que las decisiones adoptadas por esta Corporación, en sede de revisión, no pueden hacerse extensivas a personas o entidades no vinculadas a la decisión, dado el efecto interpartes de las acciones de tutela, sin perjuicio de la carga argumentativa especial que comporta para los jueces apartarse de la Sentencia SU.120/03, en razón de que en esta providencia quedó unificada la jurisprudencia constitucional, sobre los principios constitucionales que la indexación de la primera mesada pensional comporta.

Contra esta decisión no procede ningún recurso.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Negar por improcedente la petición presentada por los señores Leonardo Zabala López, Luis Antonio Delgado, Leonor Nare, Jaime Armando Rojas, José Alfonso Velásquez D., Miguel Antonio León, Dairo Hely Mahecha C., Beatriz Alvira de R., José Ignacio Lozada A., Hernando Rodríguez G., José Antonio Rivera O., Carlos Orlinder Barrero, María A. Manrique C., María Florinda Cortés L., Efraín Granados M., Miquel Angel Soto B., y Luís Humberto Lozano sobre la sentencia SU-120 de 2003.
  2. Segundo. Advertir a los interesados que contra esta decisión no procede ningún recurso.
  3. Tercero. Por Secretaría General
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Alvaro Tafur Galvis
Reporting justice
✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
✓
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
✓
Jaime Araujo Rentería
Presidente
✓
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 1cited by 0 →A. 141A/04SU.120/03 — Derechos Al Debido Proceso Igualdad Trabajo Y Seguridad Social. Via De Hecho. Indexacion De La Primera Mesada Pensional. Principio De Favora · cited 372 timesSU.120/032003
constitutional review unification tutela
Cites1
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.