Recurso de súplica contra el auto del 8 de abril de 2014, mediante el cual el magistrado Jorge Iván Palacio Palacio rechazó la demanda de la referencia, por no haber procedido los accionantes a corregir la demanda en los términos indicados en el auto de inadmisión.

La Sala Plena encuentra que los demandantes no aportaron ninguna razón de la cual se pudiera desprender que la normatividad demandada tenía el efecto jurídico por ellos pretendidos, como tampoco plantearon con especificidad y pertinencia una contradicción entre lo acusado y los preceptos constitucionales que consideraron infringidos.

Se CONFIRMA el auto recurrido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

CONFIRMAR el auto de abril 8 de 2014, mediante el cual fue rechazada por el Magistrado sustanciador la demanda de inconstitucionalidad presentada en este asunto por los ciudadanos Sebastian Escobar Uribe, Maria del Pilar Gutierrez Perilla y Angie Fernandez Gomez, contra la Ley 1695 de 2013.
En firme este auto, contra el cual no procede recurso alguno, archivese el expediente.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Magistrado

✓

Jorge Iván Palacio Palacio