JurídicoESEN
Order (Auto)May 15, 2014

A- de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
Corte Constitucional
  • Competencia para dirimir conflictos de competencia
5 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre las Salas de Casación Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.

La Sala Civil asumió el conocimiento del caso en primera instancia sólo en lo relativo a las acusaciones contra la Fiscalía accionada y se declaró incompetente, para resolver la acción de tutela sobre las actuaciones del Tribunal de Bogotá, Sala Penal.

Argumentó su decisión en las reglas de reparto establecidas en el Decreto 1382 de 2000, en cuanto al hecho de que la posible vulneración provocada por el Tribunal demandado debía examinarse por la Sala Penal de la Corte Suprema, por ser su superior funcional.

A su turno, la Sala Penal sostuvo que la anterior actuación desconoció la unidad de pretensiones de la acción, porque la dividió en dos, sin tener presente que los actos jurídicos objeto de control eran inescindibles.

Para la Corte, el despacho judicial que debe culminar de forma inmediata el trámite de primera instancia de la acción constitucional deprecada, es la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, a quien ordena remitirle el respectivo expediente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del diecinueve (19) de marzo de dos mil catorce (2014), proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se declaro incompetente para conocer la accion de tutela de la referencia, en lo concerniente a las actuaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogota.
  2. Segundo. REMITIR el expediente a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que de forma inmediata culmine el tramite de primera instancia de la accion de tutela presentada por Guillermo Romero Ocampo contra la Fiscalia 7a Delegada ante la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Superior de Bogota.
  3. Tercero. Por Secretaria General, COMUNICAR a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la decision adoptada en esta providencia.
  4. Comuniquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by1

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.