Se confirmó el auto proferido por el Magistrado Sustanciador (E) Rodrigo Uprimny Yepes, mediante el cual se rechazó la demanda presentada por el ciudadano de la referencia contra el aparte “la renuncia a algunos de ellos no elimina la inhabilidad” contenida en el Art. 10º (parcial) del Acto Legislativo Nº 01 de 2003 “Por el cual se adopta una Reforma Política Constitucional y se dictan otras disposiciones”, en lo relativo al cargo sobre “el supuesto interés ilegítimo del Congreso”.

Lo anterior, porque se actuó de conformidad con lo dispuesto en el Art. 6º del Decreto 2067 de 1991.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
RESUELVE:
CONFIRMAR el auto proferido el 30 de julio de 2004 por el Magistrado Sustanciador (E) Rodrigo Uprimny Yepes, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Luis Eduardo Manotas Solano contra el aparte "la renuncia a algunos de ellos no elimina la inhabilidad" contenida en el articulo 10o (parcial) del Acto Legislativo No 01 de 2003 "Por el cual se adopta una Reforma Politica Constitucional y se dictan otras disposiciones", en lo relativo al cargo sobre "el supuesto interes ilegitimo del Congreso."

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Alfredo Beltrán Sierra

Magistrado

✓

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Jaime Araujo Rentería