A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Juzgado Doce Laboral Del Circuito De Medellín·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechaza por improcedente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El 6 de marzo de 2024, la Corte Constitucional decidió sobre un conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de esa misma ciudad.
La Corte Constitucional emitió el Auto 474 de 2024, por medio del cual decidió que el análisis del caso le correspondía al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín.
El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín radicó ante la Corte Constitucional una solicitud de aclaración del contenido del Auto 474 de 2024 en la que le pidió a la Corte que “informe qué ente judicial ha de conocer y resolver la pretensión atinente al reconocimiento de la pensión de vejez de la demandante”.
El Juzgado Doce Laboral de Circuito de Medellín alegó que, si bien la Corte definió que a él le correspondía conocer de la pretensión sobre el traslado de régimen, lo cierto es que el Auto 474 de 2024 no resolvió cuál es la jurisdicción competente para conocer de la segunda pretensión elevada por la demandante, esto es, la relativa al reconocimiento del derecho pensional.
Es decir, la solicitud del juzgado no busca que la Corte aclare alguna expresión o afirmación que pueda resultar confusa o ambigua, sino que pretende reabrir la discusión ya zanjada en el Auto 474 de 2024 y que la Corte realice un pronunciamiento adicional.
La Corte precisa que no es competencia del juez que resuelve el conflicto dividir las pretensiones de la demanda presentada, ya que el análisis sobre la acumulación de las pretensiones es una facultad que está atribuida expresamente al juez que conoce de la controversia.
Resuelve rechazar por improcedente la solicitud de aclaración del Auto 474 de 2024 presentada, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de la providencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. RECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaración del Auto 474 de 2024 presentada por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín ante la Corte Constitucional, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, COMUNICAR el contenido de esta decisión al solicitante y ADVERTIRLE que contra ella no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.