A- de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Industria Nacional De Gaseosas S.A. Indega S..A·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Pretermisión del derecho de defensa por proferir fallo antes de cumplir término legal para celebrar audiencia de fallo
- Organización demandada cuyo fuero se pretendía levantar era al mismo tiempo el representante legal
- Pasividad o inactividad procesal del Sindicato
- Razonabilidad y principio de inmediatez
- Proferido el fallo que concede, la autoridad responsable deberá cumplirlo sin demora
- Protección inmediata de derechos fundamentales y fallos de inmediato cumplimiento
- Respeto a que está obligado el juez que conoce tutela contra providencia judicial
- Notificación de auto admisorio a organización sindical de la cual emane fuero debatido por el medio más expedito y eficaz en la misma oportunidad en que se notifique al demandado
- Desconocimiento y vulneración cuando Sala de Revisión varía la jurisprudencia
- Sindicatos no son terceros sino tienen calidad de parte originaria
- Trámite incidental no suspende curso del proceso
- Competencia de la Sala Plena
- No tiene capacidad de interrumpir, suspender o deferir efectos del fallo atacado
- Denegar en sentencia T-947/09 por reiteración de regla sobre respeto de discrecionalidad hermenéutica de jueces y derecho de contradicción
- No es ajena o contraria a los propósitos procesales establecidos en la legislación laboral
- Requisitos formales y materiales de procedencia
- Sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo y por violación al debido proceso
- Competencia de la Sala Plena
- Requisito de subsidiariedad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad de la sentencia T-947/09.
El accionante considera que la sentencia es nula porque: i) Cambió la jurisprudencia respecto de la establecida en la sentencia C-240/05. y ii).
Porque desconoció el precedente constitucional en relación con la ley procesal en el tiempo y la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.
La Sala para decidir estudió de manera general y particular los argumentos esgrimidos sobre los posibles cambios de jurisprudencia indebidamente adoptados y determinó denegar la solicitud de nulidad invocada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
- RESUELVE
- Primero. DENEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia T-947 de 2009, proferida por la Sala Quinta de Revision de la Corte Constitucional, presentada por INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. (INDEGA S.A.).
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.