JurídicoESEN
Order (Auto)January 26, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Gutiérrez Armenta Evaristo Raúl·Respondent --

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Principio Pro Actione
  • Aplicación jurisprudencial
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Se revoca auto recurrido y, en consecuencia, se admite la demanda
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque el accionante no satisfizo adecuadamente los requerimientos exigidos en el auto inadmisorio.

En el presente caso encontró la Sala Plena que el demandante sí presentó argumentos que respondieron a cada uno de los reparos señalados en la inadmisión.

Con base en lo anterior, decidió REVOCAR la providencia cuestionada y remitir la actuación de la referencia a la Magistrada sustanciadora inicial para que continúe con el proceso de admisión de la demanda y profiera la decisión de fondo que corresponda.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (23 points)
  1. PRIMERO. Por las razones expuestas en esta providencia, REVOCAR el Auto del 24 de noviembre de 2022, proferido por el despacho de la Magistrada Diana Fajardo Rivera en el proceso D-14.986, mediante el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Evaristo Raúl Gutiérrez Armenta en contra del artículo 1º del Decreto Ley 252 de 2020, "Por el cual se adiciona el Decreto 1088 de 1993".
  2. SEGUNDO. REMITIR la actuación de la referencia a la Magistrada sustanciadora inicial para que continúe con el proceso de admisión de la demanda de conformidad con el presente proveído.
  3. Notifíquese y cúmplase,
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  9. Magistrado
  10. DIANA FAJARDO RIVERA
  11. Magistrada
  12. No participa
  13. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  14. Magistrado
  15. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  16. Magistrado
  17. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  18. Magistrado
  19. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  20. Magistrada
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.