JurídicoESEN
Order (Auto)January 27, 2004

A- de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Rodrigo Escobar Gil

✓Claimant Eduardo Afanador Pico

✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda. Negada
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Decreto Reglamentario
  • Incompetencia de la Corte Constitucional
Recurso Judicial
  • Ejercicio constituye un acto procesal de parte
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Control judicial
  • Requisitos mínimos
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Equivocación en fundamentación al limitarse a complementar la demanda
  • Presentación oportuna y grado mínimo de fundamentación
5 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se confirmó en su integridad el Auto proferido por el Magistrado Sustanciador mediante el cual se rechazó la demanda interpuesta por el ciudadano de la referencia, quien demandó la inexequibilidad de los Decretos 1826 de 1962, 1132 de 1963, 1083 de 1987 y 049 de 2003, así como “los reglamentarios de creación, organización y estatutos del club de Suboficiales [de las Fuerzas Militares] hoy Círculo de Suboficiales”.

La Corte explicó que la decisión de rechazo se ajustó a los requerimientos previstos en el Art. 6º del Decreto 2067 de 1991, tal y como lo reconoció el mismo accionante, al afirmar que las normas acusadas: “...no tienen fuerza de ley...”.

En tal sentido, es claro y evidente que esta Corporación no le dio curso a la demanda por ser “manifiestamente incompetente”.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. RESUELVE
  2. CONFIRMAR en su integridad el Auto de doce (12) de diciembre de 2003, proferido por el Magistrado Sustanciador Jaime Cordoba Trivino, mediante el cual se rechazo la demanda interpuesta por el ciudadano Eduardo Afanador Pico
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.