TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA Quito, 11 de diciembre de 2020 Proceso: Asunto: Consultante: Expediente de origen: Expediente interno del consultante: Referencia: Normas a ser interpretadas: Temas objeto de interpretación: Magistrado ponente: VISTOS: 535-1P-2019 Interpretación Prejudicial Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia 12-7738 11001032400020130038400 Diseño industrial "CLAVOS PARA HERRAR” Artículos 113 y 115 de la Decisión 486 1.
Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere el registro de un diseño industrial y alcances de su protección. Cotejo entre diseños industriales. Los elementos de uso común y las diferencias secundarias La novedad como registrabilidad requisitos de Luis Rafael Vergara Quintero El Oficio N? 5162 de fecha 5 de diciembre de 2019, recibido vía correo electrónico en la misma fecha, mediante el cual la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, Proceso 535-1P-2019 solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 113, 115, 124 y 126 de la Decisión 488 de la Comisión de la Comunidad Andina, a fin de resolver el Proceso Interno N* 11001032400020130038400.
El Auto de fecha 7 de octubre de 2020, mediante el cual este Tribunal admitió a trámite la presente Interpretación Prejudicial. A.
ANTECEDENTES Partes en el proceso interno Demandante: MUSTAD NETHERLANDS B.V. Demandada: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO =SIC— DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA ASUNTOS CONTROVERTIDOS De la revisión de los documentos remitidos por la Sala consultante respecto del Proceso Interno, este Tribunal considera que los temas controvertidos son los siguientes: 4.
Si el diseño industrial “CLAVOS PARA HERRAR? solicitado a registro por MUSTAD NETHERLANDS B.V., cumpliría con el requisito de novedad. 2. Sieldiseño industrial “CLAVOS PARA HERRAR” solicitado a registro por MUSTAD NETHERLANDS B.V., presenta diferencias secundarias o sustanciales con las anterioridades DÍ. NORMAS A SER INTERPRETADAS La Sata consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 113, 115, 124 y 126 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.
Unicamente procede la interpretación de los Artículos 113 y 1151, por ser pertinentes. Decisión 488 de la Comisión de la Comunidad Andina. - “Artículo 113.- Se considerará como diseño industrial la apariencia particular de un producto que resulte de cualquier reunión de lineas O combinación de colores, o de cualquier forma extema bidimensional o tridimensional, linea, contomo, configuración, textura o material, sin que cambie el destino o finalidad de dicho producto.” “Artículo 115.- Serán registrables diseños industriales que sean nuevos. 1. 1.1. 1.2 1.3.
Proceso 535-1P-2019 No procede la interpretación de los Articulos 124 y 126 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, al no ser materia de controversia los temas del examen que realiza la oficina nacional competente a la solicitud del diseño industrial, ni los requisitos para el registro del diseño industrial. TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN Definición y naturaleza del diseño industrial.
Derechos que confiere el registro de un diseño industrial y alcances de su protección. Cotejo entre diseños industriales. Los elementos de uso común y las diferencias secundarias. La novedad como requisitos de registrabilidad. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere el registro de un diseño industrial y alcances de su protección El Tribunal interpretará el presente tema, en virtud a que en el proceso interno se controvierte si el diseño industrial "CLAVOS PARA HERRAR' solicitado a registro por B MUSTAD NETHERLANDS B.V., cumpliría con el requisito de novedad.
El Artículo 113 de la Decisión 486, define al diseño industrial de la siguiente manera: “Artículo 113.- Se considerará como diseño industrial la apariencia particular de un producto que resulte de cualquier reunión de líneas O combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional O tridimensional, línea, contorno, configuración, textura O material, sin que cambie el destino o finalidad de dicho producto”.
La jurisprudencia del Tribunal ha manifestado que: “La finalidad del diseño industrial radica en el hecho que ante productos de distinta naturaleza y que reporten la misma utilidad, el consumidor se incline por aquellos que sean de su preferencia estética; así, el fabricante buscará aquellas formas para sus productos, que sean estéticamente atractivas, dado Un diseño industrial no es nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la fecha de prioridad válidamente invocada, se hubiere hecho accesible al público, en cualquier lugar O momento, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio.
Un diseño industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias secundarias con specto a realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas alizaciones.” 1.4. 1.5. 1.6. 1.7. Proceso 535-1P-2019 que el factor determinante en el consumidor para la elección de los productos en el mercado, puede radicar en la mera apariencia de los mismos.
En este sentido, el diseño industrial consiste en la innovación de la forma, incorporada a la apariencia externa de los productos”.? En tal sentido, tomando el concepto del Artículo 113 de la Decisión 486, encontramos que la reunión de líneas, combinación de colores y demás opciones, solo deberán poseer una finalidad estética, dado que, si la innovación se realiza respecto de la "finalidad” del producto, no se estaría configurando la figura del diseño industrial, sino del modelo de utilidad.
En este sentido, serán solo los elementos ornamentales (apariencia) los que le otorgan al diseño industrial su categoría. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) define a los diseños industriales como “el derecho garantizado ( ) para proteger los originales, decorativos y no funcionales caracteres distintivos de un artículo o producto industrial que resulte de una actividad del diseño”.3 Las características elementales de los diseños industriales se pueden resumir en que el diseño industrial solo concierne al aspecto del producto (su fisonomía), y que el mismo debe ser arbitrario; es decir, no cumplir función utilitaria, sino tan solo estética.
A ello se debe agregar que deberá conferir un aspecto particular y distinto al producto al que se aplique, otorgándole una fisonomía nueva; ser percibido por la vista en su uso; es decir, encontrarse a la vista del consumidor y no en el diseño interior del producto; y, finalmente aplicarse a un artículo industrial; es decir, a un producto con utilidad industrial. * De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal ta esencia del derecho sobre el diseño industrial consiste en la potestad que le otorga el registro a su titular, para usarlo en forma exclusiva y evitar que otros lo usen, con las limitaciones y excepciones que el régimen comunitario establece en orden a salvaguardar la función económica y comercial de esa figura de la propiedad industrial.
En consecuencia, toda persona, fisica o jurídica, para poseer el derecho de exclusividad sobre su diseño industrial y poder tener la facultad de explotarlo debe necesariamente registrarlo.* Ver Interpretación Prejudicial N* 71-IP-2005 de fecha 6 de julio de 2005, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N? 1235 de 23 de agosto de 2005 Diseño Industrial en Propiedad Intelectual, Material de Lectura, en Doc.
WIPO, Publication N* 476 (E) ISBN 92-805-0629-3, WIPO 1995, p. 229. Ver Interpretación Prejudicial N” 140-1?-2013 de fecha 21 de agosto de 2013, publicada en la Gaceta Oficial dei Acuerdo de Cartagena 2257 de 26 de noviembre de 2013. er Interpretación Prejudicial N* 55-1P-2002 de fecha 17 de julio de 2002, publicada en la Gaceta ficial del Acuerdo de Cartagena N” 821 de 1 de agosto de 2002.
Proceso 535-1P-2019 1.8. Una vez reconocido por la Ley, el titular podrá hacer uso de los derechos que ese registro le otorga como lo expresa el Artículo 129 de la Decisión 486: “Artículo 129.- El registro de un diseño industrial conferirá a su titular el derecho a excluir a terceros de la explotación del correspondiente diseño. En tal virtud, el titular del registro tendrá derecho a actuar contra cualquier tercero que sin su consentimiento fabrique, importe, ofrezca, introduzca en el comercio o utilice comercialmente productos que incorporen 0 reproduzcan el diseño industrial.
El registro también confiere el derecho de actuar contra quien produzca o comercialice un producto cuyo diseño sólo presente diferencias secundarias con respecto al diseño protegido o cuya apariencia sea igual a ésta.” 4.9. El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedadS, sobre la base del Artículo 115, el Tribunal entiende, que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público, en cualquier tiempo y lugar, ya sea mediante su descripción utilización, comercialización o cualquier otro medio.
Igualmente, un diseño industrial no será considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secundarias con otros diseños industriales. Cuando la norma se refiere a cualquier lugar, se está refiriendo al conocimiento del diseño industrial en cualquier parte del mundo y no solo al del País Miembro en el que se solicitó el registro del diseño (criterio de novedad absoluta).? 1.10.Ahora bien, el tema acerca del diseño industrial ha sido analizado en el documento elaborado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI en el cual se sostiene que existen una serie de elementos comunes que caracterizan a los diseños industriales como objeto de protección, a saber: (0 Finalidad estética (apariencia especial).
La finalidad del diseño industrial es claramente estética; es decir, busca proteger la forma externa del producto o su apariencia, sin tener en cuenta su finalidad o su utilidad práctica. Dicha apariencia estética puede estar o El TJCA, en la Interpretación Prejudicial N* 486-1P-2015 de fecha 28 de noviembre de 2016, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N* 2961 de 10 de marzo de 2017, estableció los siguientes criterios para determinar la novedad: 4.
Considerar como nuevo lo que no es conocido en un determinado momento; 2. Considerar como nuevo lo que no se ha copiado; y 3. Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en determinado momento. ul Ver Interpretación Prejudicial recaída en el Proceso 436-1P-2015 de fecha 28 de noviembre de 2016, E publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N* 2961 de 10 de marzo de 2017.
SECRETARIA y) Jj 2 %, o, ) 5 Xo PS SL AD e y PY Con motivo de la Novena Sesión de la OMPI, titulada “Comité permanente sobre el Derecho de hh a Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e indicaciones geográficas” Ginebra, octubre, 2002. 2 > 1.11. Proceso 535-1P-2019 representada por cualquier forma externa bidimensional 0 tridimensional, línea, contorno, configuración, textura O material, que le den al diseño unos rasgos propios y singulares.? (ii) Visibilidad.
Debe ser percibido visualmente por el usuario durante el uso normal del producto. Se debe entender por Uso normal el que realiza el consumidor final, sin incluir las medidas de mantenimiento, conservación o reparación. (ii) Recae sobre aspectos no técnicos. Las características exteriores que no obedezcan exclusivamente a criterios técnicos, constituyen el objeto protegible por el diseño industrial.
(iv) Incorporación en un artículo utilitario. Aunque la finalidad del diseño industrial es estética, deben estar plasmados sobre artículos utilitarios para que cumpla su verdadera función; es decir, servir de elemento de atracción de los consumidores en la elección de los productos. Esto quiere decir que el diseño industrial debe tener aplicación industrial; en esto se diferencia de las obras de arte.
En concordancia con lo antes expuesto, el registro de un diseño industrial no solo faculta a su titular el derecho a su uso exclusivo, sino también a impedir que terceros utilicen en el comercio productos que incorporen o reproduzcan o comercialicen el diseño industrial sin su consentimiento. Del mismo modo, podrá impedir la utilización de diseños industriales cuya apariencia sea igual o presente diferencias secundarias en relación con el diseño previamente registrado.*? 1.12.
En ese sentido, el titular de un derecho protegido podrá entablar contra los 2.1. 2.2. terceros una acción por infracción a los derechos de propiedad industrial en los términos del Artículo 238 y siguientes de la Decisión 486. Cotejo entre diseños industriales. Los elementos de uso común y las diferencias secundarias En el proceso interno se discute si las diferencias entre el diseño industrial “CLAVOS PARA HERRAR" solicitado a registro presenta diferencias secundarias o sustanciales con las anterioridades Dí, por lo cual corresponde tratar el tema del cotejo entre diseños industriales.
Como bien hemos señalado el registro de un diseño industrial confiere a su titular el derecho de excluir a terceros de la explotación de su diseño. Var la Interpretación Prejudicial N* 71-IP-2005 de fecha 8 de julio de 2005, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N” 1235 de 23 de agosto de 2005. Wer Interpretación Prejudicial N* 382-1P-2015 de fecha 7 de diciembre de 2015, publicada en la baceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N” 2698 de 22 de marzo de 2016. 2.3. 2.4. 2.5.
Proceso 535-1P-2019 También puede actuar contra quien produzca o comercialice un producto cuyo diseño solo presente diferencias secundarias o que su apariencia sea igual al diseño industrial registrado. Las diferencias secundarias solo podrán ser determinadas cuando la impresión general que produzca el diseño industrial en los circulos interesados del público consumidor, difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposición con anterioridad.
Asimismo, el diseño deberá conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para que sus diferencias sean sustanciales. En este sentido, es el consumidor quien determinará si las diferencias existentes entre los diseños industriales comparados son sustanciales o no, en su elección de los productos en el mercado.
Dado que la finalidad del diseño industrial es brindar una apariencia atractiva al producto, el criterio para determinar si existen diferencias sustanciales entre dos diseños es determinado por la elección del consumidor medio. Si para un consumidor medio, le es indistinto adquirir cualquiera de los dos productos en comparación, las diferencias serán irrelevantes; sin embargo, si prefiera uno de los dos productos por ser más atractivo estéticamente, las diferencias son consideradas relevantes, y por lo tanto se entenderá que las diferencias entre ambos son sustanciales. !' Una vez que se ubique en la posición del consumidor y, de esta manera, establezca las diferencias secundarias entre los diseños en conflicto, deberá hacer la comparación utilizando las siguientes reglas: a) Se debe excluir del cotejo los elementos secundarios de los diseños comparados, de conformidad con lo anotado anteriormente. b) La comparación entre diseños industriales deberá hacerse partiendo de los elementos que aportan la apariencia especial en cada caso, como las formas del diseño, relieves y forma característica del producto, para establecer si el diseño que se pretende registrar tiene una contundencia suficiente frente al registrado y, de esta manera, evitar así el error en el público consumidor. c) Silos diseños comparados contienen elementos de uso común, estos no deben ser tomados en cuenta al momento de realizar el análisis respectivo.
En el caso materia de análisis la comparación señalada en los párrafos precedentes se deberá efectuar entre el diseño protegido y el diseño utilizado, en virtud de lo cual, corresponderá determinar si las diferencias existentes entre los diseños son sustanciales o secundarias. Ver la Interpretación prejudicial NM? 71-1P-2005 de fecha 6 de julio de 2005, publicada en la Gaceta ficial del Acuerdo de Cartagena N? 1235 de 23 de agosto de 2003.
Proceso 535-1P-2019 3. La novedad como requisitos de registrabilidad 3.1. La SIC manifestó que el diseño industrial "CLAVOS PARA HERRAR” carece de novedad y tiene diferencias de carácter meramente secundarias con el antecedente D1. Debido a lo antes expuesto, se analizará este tema, 3.2. El Artículo 115 de la Decisión 486 dispone que: “Artículo 115.- Serán registrables diseños industriales que sean nuevos.
Un diseño industrial no es nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la fecha de prioridad válidamente invocada, se hubiere hecho accesible al público, en cualquier lugar o momento, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio. Un diseño industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias secundarias con respecto a realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones. z 3.3.
El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El Artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio; además, se señala que no será nuevo aquel diseño que presente simplemente diferencias secundarias con realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones. !*? 3.4.
El requisito de la novedad constituye una cualidad intrinseca y esencial para la protección del diseño industrial. 3.5. Un diseño industrial es nuevo si antes de la fecha de su solicitud o antes de la fecha de la prioridad invocada no hubiese sido accesible al público mediante su descripción, utilización, comercialización O cualquier otro medio.
Igualmente, un diseño industrial es nuevo cuando no presente únicamente diferencias segundarias respecto diseño industrial. 3.6. Para determinar la novedad de un diseño industrial, la doctrina establece los siguientes criterios:** “(1) “Considerar como nuevo lo que no es conocido en un determinado momento; (2) “Considerar como nuevo lo que no ha sido copiado; 1 Ver la Interpretación prejudicial N” 122-1P-2012 de fecha 10 de octubre del 2012, publicada en la A Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N* 2151 de 18 de febrero de 2013.
Es a 0 DEN SS A ON OTERO LASTRES en "Rellexiones sobre el concepto de novedad en los madelos industriales” Actas Q e Derecho Industrial. Tomo 5, Madrid 1979, pp. 371 y ss. E a — SECRETARIA > o 3) (e) Nx, RS) / A Proceso 535-1P-2019 (3) “Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en un determinado momento.” 3.7. En el criterio (1), entendemos que el principio de novedad es el correspondiente al caso de la registrabilidad de Invenciones y Modelos de Utilidad, es decir, que no se encuentre anticipado por el estado de la técnica!* a nivel mundial, 3.8.
En el caso del criterio (2), sólo se puede tomar como nuevo lo que no se encuentra en el conocimiento del creador del diseño industrial**, mientras que en el criterio (3), un diseño industrial será nuevo si en el momento de la presentación de la solicitud no es conocido por las personas de cuyo conocimiento depende la existencia de la novedad, es decir, un círculo especializado. 3.9.
De esta manera, para juzgar la novedad de un diseño industrial “( ) habrá que comparar las creaciones de forma, cuyo registro se solicita, con el patrimonio de las formas estéticas existente en el momento al que ha de referirse el juicio sobre la novedad. Si de esta comparación resulta que la creación de forma no está comprendida en el patrimonio de las formas estéticas aplicadas a la indusiria, la misma será nueva.
En el caso contrario, la creación de forma carecerá del requisito de novedad por existir una anticipación perjudicial para la novedad”. 16 3.10.El Artículo 115 señala que los antecedentes sobre los cuales deberá ser analizada la novedad, podrán consistir en diseños industriales que hayan sido accesibles al público por descripciones, USOS, comercialización o cualquier otro medio.
En los términos expuestos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina deja consignada la presente Interpretación Prejudicial para ser aplicada por la Sala consultante al resolver el Proceso Interno N* 11001032400020130038400, la que deberá adoptaria al emitir el correspondiente fallo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en concordancia con el Artículo 128 párrafo tercero de su Estatuto.
El suscrito Secretario del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en ejercicio de la competencia prevista en el Literal c) del Artículo 19 del Estatuto del Tribunal y en el Literal f) del Artículo Primero de la Resolución 05/2020 de 10 de abril de 2020, certifica que la Presente Interpretación Prejudicial ha sido aprobada por el Presidente del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Dicha novedad es conocida en el derecho alemán como “novedad objetiva” Dicha novedad es conocida en el derecho alemán como “novedad subjetiva”. lero Lastres, “El Modelo Industrial”, Madrid 1977, p 359.
Proceso 535-1P-2019 Magistrado Hernán Rodrigo Romero Zambrano, asi como por los Magistrados Gustavo García Brito, Luis Rafael Vergara Quintero y Hugo R. Gómez Apac en la sesión judicial de fecha 11 de diciembre de 2020, conforme consta en el Acta 21-J-TJCA-2020. ) Luis Felipe Aguilar Feijoó SECRETARIO Notifíquese a la Sala consultante y remítase copia de la presente Interpretación Prejudicial a la Secretaría General de la Comunidad Andina para su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena. | PROCESO 535-1P-2019 | 10