•< /¿V. Canwfti.Superior i!t la hu'.kütitni TRIBUNAL SUPERIOR DEL DfSTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA No. ____ M.P, DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC Rad. No. 20001 -31 -21 -001 -201 5-00150^00 Rad Inf. 2016-0040-02 Cartagena, veintisiete (27) de julio d e dos mr) diecisiete (2017) IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVIN/ENTES 7 Upo de proceso: Solicitante:: Opositor: Predio: ESPECIAL DE RESTITUCION Y FORMAtlZACION DE-TIERRAS MAWUEl JOSE GUTíERRfZ JÍMÉnIÉZ i ";
A8RAHAM FRAGOZO VÉGA Colmbro '4 Acia No. 73 II.- OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO Proccde esta Sola a proferir Sentencia dentro d e fa solrcilud de Restitución de Tierras prevista en la Ley 1443 del 2011, qu e form uló /a UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS -DIRECCIÓN TERRITORIAL CESAR GUAJIRA-, en nom bre y a favor de MANUEL JOSÉ GUTIERREZ JIMÉNEZ y do nd e íunge com o oposilor el señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA.
III.- ANTECEDENTES Solicita la UAEGRTD -TERRITORIAL CESAR -GUAJIRA-, entre otras pretensiones, q u e se proteja el de rccho fundam ental d e Restitución y hormalización d e tierras del solicitante MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMÉNEZ y su grupo familiar, resliluyéndole el predio “ C o im b ra ^ ubicado en la vereda el Callao, corregim iento V alencia de Jesús, M unicipio de Valledupar; pera tal efe cto, pidió que se declare p ro ba d a la presunción establecida en el num eral 2°, del artículo 77 d e la Ley 1448 d e 2014, y en consecuencia se d e cla re la nulidad d e la Escritura Pública N° 2354 del 26 de octubre de 2004 suscrita entre el solicitante y el señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA, al igual que iodos los dem ás negocios jurídicos celebrados con posterioridad a la transferencia d e l derecho d e dom inio del referido predio. - Se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del Círculo RegistraI de Valleduper, inscribir la sentencia, ca n cela r to d o a n te c e d e n te y gravam en registral, lim itaciones d e dom inio, título d e ten e n cia y arrendam iento, falsas tradiciones y m edidas cautelares registraacs con posterioridad al abandono. - Se ordene a fe O ficina de Registro de Instrumentos Públicos de Valledupar, la inscripción en el folio de m atrícula inmobiliaria d e las m edidas d e protección patrim onial previstas en la ley 387 d e 1997. - Se ordene a la A lcaldía de Valledupar, dar aplicocíón al A cuerdo No. 018 de 27 de noviem bre de 2013 y en consecuencia condonar las sumas causadas vigentes hasta el 2014 por c o n c e p to d e irripueslo predial, tasas y • otras contribuciones, del predio d e n o m in a d o C oim bra hasta la fecha de efeculorio d e la respectiva sentencia. Código: FR T - 015 Versión: 02 Fecha: 1G-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o.__ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001-31-21-001-201S-00150-00 Fad. Int. 2016-0040 02 - Se ordene al Fondo de la Unidad de Restitución d e Tierras, aliviar la deuda y /o cartera d e l núcleo fam iliar d e los solicitantes contraída co n empresas de servicios públicos dom iciliario d e a cu e d u cto, a lcantarillado y energía, causadas entre la fecha del hecho vicíim izante y la sentencia de restitución d e tierras, siempre y cu a n d o la d e u d a tengo relación co n el predio a restituirse y/o formalizarse. - Se ordene al Fondo de la UAEGRTD aliviar por co n c e p to de pasivo financiero la cartera que tenga el núcleo fam iliar d e los solicilantes con entidades vigiladas por ¡a Superintendencia Financiera de C olom bia, causadas entre la fe ch a del hecho viefim izante y la sentencia d e restitución de tierras siempre y cu a nd o lo de ud a tengo relación con el predio a restituirse y/o formalizarse. - Se requiera a la sociedad YUMA CONCESIONARIA y a la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, a fin de que informen si se oncuenlra en curso el trám ite establecido en el artículo 21 do la Ley 1 ó82 d e 2013. - Se ordene al Instituto G eográfico Agustín. C o d a2Zí - IGAC- la actualización d e sus registros cor lográf icos y alfa numéricos, a te n d ie n d o la individualización e identificación del predio lograda co n el levantam iento to pográfico y el inform e técnico catastral o nexo a esta solicitud, HECHOS CONCRETOS DE LA SOLICITUD M anifiesto el funcionario d e a UAEGRTD que el solicitante MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ, adquirió el predio “ C oím bra11, u b ica d o en la vereda !fi Callao, corregim íenlo do V a'encia de Jesús, m unicipio de Valledupar, por adju d ica ció n en la sucesión d e su podre MANUEL LUCIANO GUTIERREZ ACOSTA, m ediante sentencia de fecha 19 de febrerc de 199 i proferida por el Juzgado Tercero Promiscuo d e Familia c'e Val edupar.
Señala que la com unidad surgida de lal adjudicación, fue posteriorm ente liquidada m ediante Escritura Pública No. 2198 del 17 d e octubre d e 20C2, d e cuya división surgió el folio de m atriculo inm obiliario No. 190-102179 de la oficina de registro d e Instrumentos Públicos d e Valledupar. indica que para la fecha de adjudicación del predio, el solicitante era m enor de e c a d (16 años), razón por la cual su m adre MARiTZA JIMÉNEZ REALES adm inistraba el predio, explotándolo inícialm ente con actívidodes ganaderas, y a partir del año 2000 hasta el 2004 se dio en arrendam iento al señor CESAR ESTRADA, con qujen se a co rdó que o. canon se pagaría con mejoras efectuadas al inm ueble.
Lxpresa q u e según lo m anifestado per el solicítam e, entre !os años 2000 a 2CG1, incursionc en la zona do nd e se encuentra u b ica d o ei predio “C cim b ra 11 las Autodefensas de C olom bia, y que es la zona fLe e rico rg a d a a DAVID FERNÁNDEZ Superior 1/e }</ JmjiSY/iiKt Código; F-&T - 015 Versión: 02 -10-02-201S V4 CT* V < ’ioiu'ji/ Superior ’íí i« Judicatura TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA No..
M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC Rad. No. 2000 1-31 -21-001-2015-00150-00 Rad. tnf. 2016-0040-02 RO.iAS, alias “39" quien extorsionó al solicitante c'esde el año 2000 aproxim adam ente con el p a go de la suma de $330.000 para garantizar la seguridad def sector, pagados a un emisario que se hacía llam ar alias l!R aúr el c u c l fue el e n ca rg a d o d e citarla m ensualm ente en V alledupar, adviniéndole que no debía denunciar los hechos a nte las autoridades correspondientes.
Arguye que según lo m anifestado por el solicitante en el año 2004 fue asesinado el señor CESAR ESTRADA por la vía oue de V alledupar co n d u ce a] m unicipio de Codazzi, fe ch a en que las familiares cié éste último, exigieron el p a g o de $50.000.000 al solicitante por c o n c e p to d e las mejoras e fe ctu a d a s en el predio, quienes para presionar dicho p a g o acudieron a alias “Ov’11 para la solución del conflicto.
A ñ a d e que Alias “ 39'', a través d e su emisario alias "Raúl” exigió a c c e d e r a las pretensiones de ios familiares del señor CESAR ESTRADA, quien lo co n ta ctó por interm edio de alias i:lebranche:’ para m anifestarle su interés de quedarse con la finco. Expone qu e las am enozas consistieron en sacarlo del predio sin posibilidad de regresar o la finca; que debían a c c e d e r o las pretensiones d e lo esposa o com pañera perm anente del señor CESAR ESTRADA; que e fe c tu a d a ei traspasa de la propiedad, lo cual junto con las extorsiones constituyeron hechos determ inantes del a b an d o n o del predio a comienzos d e l año 2004 y su posterior venta en octubre del mismo año. Señala que la venta del predio "C oirnbra11 se co n cretó co n el señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA m edíante Escritura Pública N° 2354 de fe ch a 26 d e octubre d e 2004, registrada en folio de m atrícula inm obiliaria N° 190-1021 79 según consta en la anotación N° 3.
Adem ás, que el precio p a c ta d o en la referida escritura fue por la sumo d e noventa y nueve millones de pesos ($99.000.000), pero que en el contrato de promesa de com praventa de fecha 7 d e octubre de 2004 suscrito entre el vendedor y com prador, se acordó que el precio real de lo venta fue la suma d e ciento cincuenta millones de pesos ($150.000.000), do nd e tam bién consta que la form a de p a g o fue el 50% a la firma del referido co n tra to y el saldo de setenta y cinco millones ($75.000.000) el día 24 de o ctu b re d e 2004, fe ch a en la cual se otorgaría la correspondiente Escritura Pública.
Finalmente, sostiene que el solicitante co n o ció al señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA, por interm edio de su cu ñ a d o ANIBAL ARIZA, y que le advirtió ios am enazas provenientes de las autodefensas y los inconvenientes surgidos con los familiares del arrendatario Cesar Estrada, pues co n el pro du cto de la finca se c a n c e ló al a b o g a d o d e los hijos d e Estrada para poner fin al conflicto.
Q ue una vez surtido el trám ite adm inistrativo ante la Unidad Adm inistrativa Especial en Gestión de Restitución de Tierras, el seño; MANUEL JOSÉ GUTIERREZ Código: FR T - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001 -31 '21 -001-2015-00150-00 Rad. Int. 2016-0040-02 VEGA fue inscrito en el Registro Único d e Tierras Despojadas y A bandonadas c o rro reclam ante de la propiedad del predio de no m in ad o "C oim bra1’ m ediante Resolución 1246 de 7 de m ayo de 2015. IV. TRÁMITE DEL JUZGADO PRIMERO CiVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE VALLEDUPAR.
La solicitud d e restitución y íorm alizacíón d e tierras fue adm itida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE VALLEDUPAR, por m edio de a uto a d ia d a 4 de setiem bre del 2 0 i5 1, en do nd e se ordenó, entre otras cosas, la publicación de la d e m an d a en un diario de am plía circulación nacional; el traslado d e la solicitud co m o posible opositor al señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA por ser el a c tu a l poseedor d e l predio solicitado en restitución. Así mismo, fue ordonado a la O ficina de Registro de instrumentos Públicos de V alledupar registrar la sustracción crovisional del com ercio o prohibición para transferir el dom inio u otro derecho real del predio en m ención. M ediante a u to c a le n d a d o 3 de noviem bre de 2015?r fue adm itida la oposición presentada por el señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA, a través de a p od e ra do judicial y posteriormente, se declaró abierto el d e b a te probatorio m ediante auto d e fe ch a 24 d e febrero d e 201 ó3.
Adem ás fue presentado por parte de la em presa GASES DEL CARIBE S.A. E.S.P., un llam am iento en garantía en contra del señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA, en el cu a l solicitó so declarara q u e el señor fragozo V ega, es garante d e la em presa en m ención respecto d e l p a g o total o parcial que esta tuviese qu e hacer en favor del solicitante MANUEL JOSE GUTIERREZ co m o consecuencia d e la prosperidad de las pretensiones que afecten jurídicam ente o m aterialm ente el derecho real d e servidum bre constituido en favor d e Gases del Caribe S.A. E.S.P. Q ue en consecuencia a lo anterior, pretende el a p o d e ra d o de la em presa Gases del C aribe S.A. E.S.P., se co n de n e u ordene al señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA a sufragar d e m anera exclusiva y en su totalidad, y en favor del d e m a n d a n te et p a g o por c o n c e p to de servidum bre constituida por escritura pública No. 926 del 28 de morzo de 2014 o to rg ad o en la Notaría Segunda de Valledupar.
Dicho llam ado en garantía fue adm itido por el juzgado instructor m ediante auto c a le n d a d o 13 d e enero d e 2016*. a ctu a ció n d e la cual fue n o tificado el señor A braham Fragozo personalm ente el 25 de enero de 2016^ y frente al m encionado Ver folies i ' á l 20 cuccierno p rh d o o l Mo.l ~ V e' ''olios '9 2 -i 93 cue de m o principal No.l 'V e r ^olios 407 41 i cu<« terne principal No.2 ■* V<y folios 3‘i S-319 cu a d s’r ic orindpal No, I •’ Ve- sello o:i ol reverse dnl folie 319 cuaderno ibíd<?rn Superior th tu Xttdlctitim Código: F R T - 015 Versión; 02 Fecha; 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA No. _ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Ctfxítfü Xvpvrior tle k¿ JtíHloañtm Rad.
No. 20001 -31-21 -001 -20?5-00150*00 Rad. Int. 2016-0040-02 llam ado en garantía eJ opositor presentó escrito d e contestación a -través de su a p o d e ra d a judicial que obra a foJios 403-404 d e l cuaderno principal N o.2., en el cu a l sostuvo qu e frente a la m encionada figura jurídica, sólo podía responder solo hasta el m onto del valor recibido p o r la servidum bre g ra va d a sobre el predio del cual a ctualm ente es propietario, y en la m edida en que prospere la solicitud d e restitución de lierias le sean com pensados eco nó m ica m e n te las inversiones y lo p a g a d o por el predial, considerando cf opositor que su actu a r se realizó de buena fe exenta de culpa.
V.- LA OPOSICION. Surtida el traslado y respectiva notificación, el señor ABRAHAM FRAGOZO VEGA, a través de a p o d e ra d o judicial, presentó escrito d e oposjción^ respecto a la solicitud de restitución de tieiras del predio identificado co m o "Coim bra", hoy denom inado Bella A n a r en el cual luego de h a cer un recorrido por el contexto y hechos de violencia planteados en el libelo d e la dem an d a, afirma que los mismos no Influyeron en la intención de vender del señor MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ, y del com prador ABRAHAM FRAGOZO VEGA en adquirir un bien de buena fe, q u e éste últim o es una persona d e buenas costumbres, sin relaciones a grupos al m argen d e la Ley, y qu e el solicitante aprovechándose d e la Ley 448 de 2011 pretende desconocer los actos jurídicos celebrados d e acuerdo a la Ley civil colom biana.
Con fundam ento en lo m anifestado, solicita el opositor se desestimen las pretensiones incoadas por el solicitante a través de la Unidad Administrativa Especial d e Gestión de Restitución de Tierras Despojadas. Frente a las pretensiones incoadas por el solicitante, el opositor atega: BUENA FE EXENTA DE CULPA DEL TITULAR DEL DERECHO DE PROPIEDAD En relación a la buena fe exenta d e cu lp a a le g a d a, advierte el a p o d e ra d o del opositor que el señor ABRAHAM TRAGOZO VEGA, en la com pra del predio Coim bra cum ple con los requisitos de la buena fe, lo d a vez que obró con lealtad, prudencia y diligencia; con la certeza que el tra d e nte era el propietario, y sin vicio del consentim iento, no teniendo el inm ueble ningún tipo de restricción en ese m om ento.
TACHA LA CALIDAD DE DESPOJADO DEL SOLICITANTE Indica que el solicitante no sufrió despojo m ediante el negocio jurídico ce le b ra d o; no fue enga ñ a d o m ediante m aniobras fraudulentas; el precio de la venta se dio por encfm a del que se encontraba la hectárea en aquella é p o ca y ta m p o co Ver folios M? 157 cdn o. 3pnl. No.? Código: FR T - 015 Versión: 02 10-02-201S C tm y fju S u ¡K tU ff <le l<t Jtu lifa ítita TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No, 20001 -31-21 001-2015 00150-00 Rad. Int. 2016-0040-02 manifestó al com prador que la causa de lo venta se dio por amenazas recibidos por parte de los grupos al margen de la Ley. VI.- TRÁMITE ANTE LA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS. Por reparto ordinario correspondió el proceso de la referencia o este Despacho, que a v o c ó su conocim iento su conocim iento m ediante c u to de fecha 11 de m ayo de 2016, y se le dio el trám ite correspondiente.
VII. PRUEBAS QUE OBRAN EN EL PROCESO: •• C opia simple de la cédula de ciudadanía de M anuel Jose Gutiérrez Jiménez. - C opia simple d e la cé d ula de ciudadanía d e Maritza Jiménez Reales. •* C ertificado d e tradición y libertad del folio d e m atrícula inmobiliario No. 190- 102179 de la oficina d e registro de Instrumentos Públicos. - C opia simple del registro civil de nacim iento de Valeria Gutiérrez Jaime. - C ontexto de violencia de Valledupar.
(fl. 38 al 66). - C ertificado catastral d e fecha prim ero d e diciem bre de 2014. (fl 61). - Imcrme Técnicc Predial, (fl. 77 al 82) - Informe Técnico d e G eoreferenciación del M unicipio de V alledupar y el a c ta de colindancia del predio Coirnbra. - C om unicación e inform e d e co m unicoción realizado por la UAEGRTD Cesar- Guajira al predio C oim bra. - O ficio 6008 del ¡G AC de fecho 19 de agosto de 2015. - A cta d e recepción de docum entos O E l- 817 del 18 de julio de 2014. - Copra simple del docum ento d e identidad d e A braham Fragozo V ega. - C opia simple d e la Escritura Pública No. 2354 del 26 d e octubre d e 2004 d e le Notario Primera d e l Círculo d e Valledupar. - C opia simple del cont-ato de co m p ra ve n ta de fe ch a 7 d e octubre de 2014. - C opia simple del recibo de recibo y entrega de la suma d e S50.000.000. de fe ch a 7 de octubre d e 2004. - C opia simple del plano del predio Coim bra. - C opia simple de recibos del im puesto del predial. - Informe ela b o ra do sobre el depa rta m e n to del Cesar por el observatorio d e Derechos húm enos d e la consejería Presidencial d e DDHH, en m edio m agnético. - Oficio proveniente de YUMA CONCESIONARIA inform ando que el predio Bella Ana so requiere una franja de terreno para la ejecución del proyecto Ru-a del Sol. - Publicación ol periódico el Tiem po d e fe ch a Ifi d e o ctu b re d e 2015. - C ertificación de RCN Radío de fe ch a 21 d e octubre de 2015. - C ertificación do ca d e n a radial d e la libertad Ltda. Código: FRT - OIS Versión; 02 Fecha; 10-02-2015 Cftmtfii Xo&eñor d e ia/taít&tfatsi TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA C P SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA No, ____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad, No, 20001-31 -21-001-2015-00150-00 Rad.
Int. 201 i -0040-02 - inform e del CODHLS sobre el co n flicto a rm a d o en el d e p a rta m e n to del Cesar. - Avalúo com ercial del predio C oim bra por el IGAC. D eclaración jurada de M anuel José Gutiérrez Jiménez. - Interrogatorio al señor A braham Fragozo Vega, - Testimonio de Maritza Jiménez Reales. - Testimonio de Luis M iguel Pimienta Vera. •• Testimonio de Eduardo O rozco Maestre. - Testimonio d e G uido Sarmiento Jiménez. - Testimonio d e Antenor Orozco Maestre. - Testimonio de Hernando Osorío Barros. - Efdrtn Chinchilla C adena. - Testirnon io de Rubén Carrillo G arcía. - Testimonio d e Alcídes Arregoces Aten ció, - Diligencia d e Inspección judicial en el predio Coim bra.
VIII,- CONSIDERACIONES Competencia. De conform idad con el artículo 79 de la Ley 1448 del 2011, esta Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras, es co m p eten te para di c ia r la presente sentencia en la m edida en qu e fue re co n o cid o oposilor dentro del proceso. Problema Jurídico Corresponde a esta Sala abordar la solicitud am bo relacionada, determ inando en este caso si se encuentra identificado el predio objeto de restitución; si está dem oslrada la relación jurídica del inm ueble rural con el solicitante; para luego definir si se cum ple la condición de víctim a consagrada en el artículo 3o d e la Ley 1448 d e 20’ 1, y si es p ro ced e n te la a p lica ció n d e la presunción legal e s-o b le a d a en el num eral 2° literal a) del artículo 77 d e la ley 148 d e 2011, y si resulta viable la restitución m aterial y jurídica del inm ueble solicitado; finalm ente, a cre d ita d o dichos presupuestos, establecer si se encuentra probada la buena fe exenta de culpa que alega por el representante legal de la parte opositora.
No obstante lo anterior, a fin de resolver la situación p la n te a d a en c a d a uno d e los casos, esta abordará el análisis d e los siguientes puntos: i) la Ley 1448 d e 2011 en el m arco d e justicia fransícional; ii) con te xto d e violencia en V alledupar y su incidencia en el corregim iento de V alencia d e Jesús; iii) la relación jurídica del solicitante con el predio;
¡v) ca lid a d de víctim a y. v) Ja oposición presentada do nd e se a le g a la buena fe exenta de culpa, para finalm ente analizar el caso concreto. Código: FR T - 015 Versión* 02 Fecha: 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001 -31 -21 -001-2015-00150-00 Rad. Int. 201 ¿-0040-02 La ley 1448 de 2011 en el marco de Justicia Translclonal. La _ey 1443 del 10 de ¡unió de 2011, o ley de Victim a y Restitución de Tierras, ha surgido co m o uno d e los m ecanism os d e la reparación integral d e las víctimas del conflicto a rm ad o qu e se ha vivido en C olom bia por más d e 30 años y qu e ha d a d o lugar al aban d o n o y despojo de tierras.
La ley tiene oor o b je to 7, establecer un conjunto d e m edidas judiciales, adm inistrativas, sociales y económ icas, individuales y colectivas en beneficio d e las víctimas, dentro de un m orco de Justicio tronsicional, que permíta hacer posible el g o c e d e sus derechos a la verdad, justicia y la reparación co n gcrantías d e no repetición. La restitución de tierras es uno d e los principales com ponentes de la Ley 1443 de 2011 y uno de los pilares d e la política púb'ica de reparación. Con ella, el Estado expresa form alm ente su voluntad de restituir o com pensar a los despojados y desplazados y establece, adem ás de un m arco institucional propicio para tal e fe cto, una serie d e conceptos, obligaciones, deberes y m andatos precisos d e tal m anera que se garantice el resarcimiento.
A su vez, para el trám ite d e la Acciones d e Restitución la ley co n te m pla un PROCEDIMIENTO DE RESTITUCIÓN Y PROTECCIÓN DE DERECHOS DE TERCEROS8, el cual consta d e dos etcpas, una adm inistrativa que finaliza con lo inscripción de los predios frente a los cuales se solicita la restitución en el Registro de Tierras Presuntamente Despojadas y A b andonadas Forzosamente, y la e ta p a judicial que inicia con la respectiva solicilud, conform e lo señala los Arfs, 82 y 33 de la ley 1448 d e 2011, la cual da paso al proceso de destitución y form alización de Tierras Despojadas o A bonadas Forzosamente el cua! -ue constituido por 'os principios de la justicia transícional y co n enfoque hacia los derechos humanos., teniendo co m o finalidad restituir jurídica y m aterialm ente las tierras a las personas que las perdieron injustam ente d e b id o a qu e fueron víctimas d e despojo o a b a n d o n o forzados por causa del conflicto arm ado.
La ley ha sido expedida en un m arco d e juslicia transidonal, que permitió diseñar un trám ite judicial para la restitución de derechos, expedito y sustentado en el a co m p a ñ a m ie n to estatal a la víctim a, en el que se incluyen presunciones legales, en're las m edidas favorables a ella. Ese trám ite se com plem enta con la incorporación d e otras m edidas resarciíorias y d e algunas más para garantizar la no repetición de los hechos, así co m o la participación a c tiv a d e las víctim as.
Así, las m edidas de restitución, en el contexto de la Ley, se proponen consolidar el 7 Aricólo I-le y l4¿Sde 2011; A r 7 6 y a le y 1 '•*16 d t,- 2 0 1: €ot¡r-gv.Suprriar t¡e la Código: FR T - 015 Versión: 02 Fecha; 10-02-21015 | T R IB U N A L SU PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A SALA C IV IL E S P EC IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIER R A S S E N T E N C IA N o..
SGC.yuprrwr IVLP. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad. No. 20001 -31-21 -001-2015 001 50-00 Rad. Int. 2016-0040-02 proceso por el que se pretende proporcionar el g o c e e íe clivo de derechos a los víctimas y por esta vía lograr la reconciliación necesaria para construir el cam ino d e la paz. Dicho panoram a muestra la im portancia del a lca n ce d e la Ley.
Los procesos de justicia transicionaf se han desarrollado internocionalm ente, en sociedades go'pcadas por las violociones de derechos humanos, ?as cuoles han orientado sus esfuerzos a restaurar el orden político y sociol d e su país, en pro d e la pez y la justicia. Esta justicia es u ra respuesta ante las violaciones masivas a los derechos humanos, y se c o m p o n c de c u o lro elem entos básicos: ^ la justicia, la cual más allá d e simple retribución, supone ?a construcción d e escenarios form ales para esclarecer la verdad y paro definir las formas d e reparación. * La verdad, co m o garantía individual funda m entó I, que consiste en el libre acceso de la víctim a al conocim iento de las circunstancias de tiem po, m odo y lugar en que ocurrieran los hechos, las m otivaciones de los mismos, ef destino d e ias personas en los cosos d e desaparición forzada o osesinatos. s:' La reparación, entendida co m o la satisfacción m aterial que el Estado o el agresor está o b lig a d o a d a r a la víctim a de un delito o de uno viofcción de los derechos hum o nos. Las garantías de no repetición com o aval que se le presta a las víctimas y a la so cie d cd de que el crim en au e se p e rpetuó no volverá a ocurrir en el futuro.
Dentro del m arco de los procesos transicionales se reconoce la prioridad d e los derechos de las víctimas, co m o derechos no negociables e irrenunciables, con fundam ento en la ve rd ad y la justicia para la posterior reparación. Es así co m o en varios países se hon visto grandes esfuerzos para d o r lugar al restablecim iento de Jos derechos d e las víctim as y lo preservación d e la m em oria a c e rc a d e fo ocurrido ¡m em oria colectiva), d a n d o lugar a Comisiones d e la V erdad o de investigación. Para co n ceb ir Jos preceptos q u e afronta y propone la justicia Tronsia'onol, se d e b e partir del d e b a te de su conceptualización, el cual dará los suficientes eíem entos para continuar en el abordaje de sus m áximas a )o verdad, justicia y reparación, co m o lo expreso RODRIGO UPRIMNY y MARIA PAULA SAFFON9, quienes afirm an qu e la Juslicio Transícional h a ce oquellos procesos transicionales m ediante los cuales se llevon a c o b o transform aciones radicales de un orden sociol y pofítico determ inado, aue enfrentan la necesidad de equilibrar los exiaencíos contrapuestos de poz y justicia. De hecho, por un lado los procesos de Justicia Iransiciona) se caracterizan por im plícor en ja m ayoría de los cosos, en especial cu a n d o se írato d e tronsiciones d e lo guerra a la paz, negociaciones políticas entre los diferentes actores, tendientes a fograr acuerdos los suficientem ente ¿standares r. 'jviucior.ates y pror.*so.> de C dom b!cr.
IJpnnriy ftodiiyo •/ Sallor* M o 'a paula Código: FR T * 015 Versión; 02 Fecha: 10-02-2015 M-P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO T R IB U N A L S U PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A S A LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S ° S E N T E N C IA N o. ____ Coo\¿jñ i'npnriof de ífi JudicafUf'fl Rad.
No. 20001 -31-21 -001 -2015-001 50-00 Rad. Int. 201 ¿-0040-02 satisfactorios para todas les partes corno poro que éstas d e cid a n a c e p ta r lo transición. Pero p o r otro lado, los procesos de justicia Transicional se ven regidos por las ex'gencios Jurídicas de justicia impuestos desde el plano internacional, que se concretan en el im perativo de individualizar y castigar a los responsables de crímenes d e guerra y de lesa hum anidad com etidos en la e ta p a previo d e la transición. La justicia de Transición, entonces se refiere a esos procesos interrelacionados de enjuiciam iento y rendición d e cuentas, difusión d e la ve rd ad, indem nizaciones y reform a institucional que se producen a raíz d e conflictos d e gran m agnitud, que contribuyen al restablecim iento de las relaciones sociales a largo plazo.
Proceso que d e b e n corresponder a los pedidos disímiles en el contexto de verdad, justicio y reparación en procura del restablecim iento d e Ja institucicnalicad dem ocrática q u eb ra n te d e por conflictos violentes o por regímenes dictatoriales. la calidad de víctima. En los términos de \a ley 144$. víctim a es cualquier persona que hubiera sufrido un d año, co m o consecuencia d e violaciones d e los normas internacionales ae Derechos Humanos o del Derecho Internacional Humanitario, en el m orco de conflicto erm ado.
Los violaciones a que se h a ce referencia, se refieren a los crím enes internccionoles, co m o asesinato, de sap a ríco n forzada, torturo, lesiones físicas perm anentes o transitorias com etidas contra la población civil, reclutam iento forzado de menores, delitos contra la integricaa o libertad sexual y el desplazam iento forzado.
C uando se hable de m arco o e conflicto arm aco, se entiende que la vjctím ización ocurrió en el m arco del conflicto orrnedo interno que atraviesa el país, siendo responsables ce l hecho los miembros d e grupos a rn a c o s al m orgen de la ley, pero tem bién pueden ser hechos victimizoníes com etidos por miembros de la fuerza pública, siempre que se com eta en el m arco de le confrontación arm ada contra integrantes a e la p oblación civil.
También se consideran víctimas o los miembros de la fam ilia directa o persones a ca rg o de ésta, y a las que lo asisten e im piden que se produzcan otras violaciones, y q u e hayan sufrico daños físicos, m entales o económ icos. La condición d e víctim a no d e pe n d e d e que se haya identificado, cap tu rad o, enjuiciado o c o n d e n a d o al cutor de la violación y, es independiente c e to d a relación que p u e d a existir o haya existido entre éstos.
El 29 de noviem bre de 1935, le A sam blec G eneral de le ONU a d o p tó la "Dec.iaroc.iór) ¿-obre ios Principios fundem enía/es de Justicio p e ro /as víctimas de Código: FR T - 015 Versión! 02 Fecha; 10-02-2015 IVLP, DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO TR IB U N A L SU PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A SALA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIERRAS S E N T E N C IA N o.____ SGC,Si\pvrU¡r ffe líí. %iAU:<\KirtX Rad No. 20001 -31 -21 -001 ^2015-00150-00 Rad.
Int. 201 ¿-0040-02 d e lito s y d e l a b u so d e p o d e r ', te x to q u e e s p e c ific a y p re c is a q u ié n e s p u e d e n ser c o n s id e ra d o s c o m o víc tim a s d e v io la c io n e s g ra v e s a los d e re c h o s h u m a n o s: Se entenderá por "víctimas' fas personas que, individual o colectivam ente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o (nenióles, sufrimiento e."nocional, pérdida financiera o m enoscabo sustancial de los derechos fundamentales, com o consecuencia de acciones u emisiones que vicíen ia legislación penal vigente en ¡os Estados Miembros, incluida la que proscribe el abuso de poder. 2.
Podrá considerarse "víctima" a una persona, con arreglo a la presente Declaración, independientem ente de que se identifique, aprehenda, enjuicie c condene al perpetrador e independientem ente de ia relación familiar entre e! perpetrador y Ja víctima. En Ja expresión \íc tim a " se incluye adem ás, en su caso, o los familiares o personas a cargo que tengan relación inm ediata con la víctima directa y a las personas que hayan suirído daños ai intervenir para asistir a la víctima en peligro o para prevenir la victirnización. 3.
Los disposiciones de ia presente D eclaración serán aplicables a todos las personas sin distinción alguna, ya sea d e razo, color, sexo, edad, idioma, religión, nacionalidad., opinión político o de otro índole, creencias o prácticas culturales, situación económ ica, nacim iento o situación familiar, origen étnico o social, o im pedim ento físico.ri M ás ro c íe n te m e n te, m e d ía n te R esolución 60/147 d e lo A s a m b le a G e n e ra l d e la O N U, a d o p lo d a el 16 d e d ic ie m b re d e 2005, se a c o g ie ro n los “ P rincipios y d ire c tric e s b á sico s so b re e l d e re c h o d e ios v íc tim a s d e viólese io n e s m a n ifie sta s d a las n o rm a s in te rn a c io n a le s d e d e re c h o s h a /n a n o s y d e v io la c io n e s g ra v e s d e ! d e re c h o in te rn a c io n a l h u m a n ita rio a in te rp o n e r recursos y o b te n e r re p a ia c io n o s:\ En d ic h o te x to, se d e fin e c io v íc tim a e n los sig u ien te s térm inos: "8.
A /os efectos d el presente docum ento, se entenderá p o r víctim a a ío d a persona que hayo sufrido daños, individuoi o co lectivam ente, incluidas lesiones físicas o m entales, sufrimiento em ocional, pérdidas económ icos o m enoscabo sustancia/ de sus derechos fundam entales, c o m o consecuencia d e a cciones u omisiones que constituyan una violación m anifiesta de los norm as internacionales d e derechos hum anos o una violación grave d el derecho internocional hum anitario.
C uando corresponda. y en co n fo rm id a d c o n oi d e rech o interno, el térm ino " víctim a " tam bién co m p re nd e rá a la fam ilia inm ediata o las personas a ca rg o d e la victime; d ire cta y a las personas que hayan sufrido do ños ai intervenir para prestar asistencia a víctim as en peligro o p o ra im pedir la viclim ización. 9.
Una persona será considerada víctim a con in d e p e n d e n cia d e si el a uto r de Ja violación h a sido identificado, aprehendido, juzgado o c o n d e n a d o y d e Ja rela ción tam/7/ar oue p u e d a existir entre el a u to r y lo víctim a". Código: FR T - 015 Versíóm: 02 Fecha: 10-02-2015.Sttfti rio r de- }a Jw ti& ffara TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS k SENTENCIA No. ____ M P - DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad No. 20001-31-21-001-2015-00150 00 Rad.
Int. 2016-0040-02 La Corte C onstitucional13 ha a c o g id o un c o n c e p to am plio de víctim a o perjudicado, al definirla co m o la persona qu e ha sufrido un d a ñ o real, concreto y especifico, cualquiera sea la naturaleza d e ésle y el delilo q u e lo ocasionó. El d a ñ o sufrido no necesariam ente ha de tener ca rá cte r patrim onial, pero se requiere que seo rea!, concreto y específico, y a partir de esta constatación se origina la legitim idad para qu e participe en el proceso penal para buscar la verdad y la justicia y ser titular de m edidas de reparación. De lo anlerior es claro, qu e una persono qu o ha sufrido desplazam iento torzado interno, es una víctim a de violación a las normas internocionales d e derechos hum anos y de derecho internacional hum anitario, ya que los desplazados son individuos o grupos d e personas, qu e han sido forzados u ooligadas a huir d e sus hogares para escapar del conflicto arm ado, la violencia generalizoda y los grupos arm ados, para ir o habitar en un lugar, en la m ayoría de los casos, co m pletam ente extraño y ajena a su estilo de vida.
Ahora bien, los derechos de las víctim as han le n id o no solo un a p o y o d e gran im p o rta n cia en m ateria jurisprudencial, sino a d e m á s d entro del m a rco del Estado Social d e D erecho. Nuestra H. C orte C onstitucional, en sentencia C-4o4 de 2006, sobre el particular sostuvo: "Esta re conceptualización de los derechos de las victimas, a partir de la Constitución, se fundo en varios principios y preceptos constitucionales: i7r> el m andato de que ios derechos y deberes se interpretarán de conform idad con ios tratados internacionaies sebre derechos humanos ratificados p o r Colom bia {Art. 93 CP};
(¡i) en ei hecho d e que e i Constituyente hubiese otorgado rango constitucional o los derechos d e ios victimas (Art. 250 num, 6 y 7 CPJ; \iii¡ en ei d eber de les autoridades en generai, y Jos judiciales er. particular, de propender por el goce efectivo de ios derechos de Jo dar /os residentes en Colom bia y la protección d e ios bienes jurídicos {Ari. 2° CPj;
(¡v) en el principio de dignidad hum ana que prom ueve los derechos a saber qué ocurrió, y a que se hago justicio {A rt.i° CPJ; \v) en ei principio dei Estado Sociai de Derecho que prom ueve fa participación, de donde deviene que la inten/ención de ios víctimas en el proceso penal no puede reducirse exclusivamente a pretensiones d e coróefer pecuniario;
(vi) y de m anera preponderante del derecho de acceso a io administración de justicio, dei cu ai se derivan goronílas com o la de contar con procedimientos idóneos y efectivos p o jo la determ inación legoi de ios derechos y /as obligaciones. Ja resolución d e las controversias planteadas ante los jueces dentro de un término prudencial y sin dilaciones injustificados, la adopción de decisiones con el pleno respeto del debido proceso, asi com o la existencia de un conjunto om piio y suficiente do mecanismos para eJ cr/rey/o do controversias.'' A lo anterior, esa misma C orporación consideró, que los disposiciones legales relacionadas con las víctimas de la violencia en el m orco del conflicto a rm ad o l0<.’o 'ts Cíi^.ítitüdcnal.Sanrír'.CKJ C 2b0 12.
M.P.Sierro Porto H..n-.b3;to. Código: F R T - 015 Versión; 02 Fechar 10-02-2015 | T R IB U N A L S U PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L OE C A R TA G EN A SA LA C IV IL E S P EC IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o. ____ th fu M.P. DRA. MARTHA P, CAMPO VALERO Rad. No. 20001 -31-21 -001 -2015-00150-00 Rad.
Int. 20U-0040-02 interno deben interpretarse to m a n do en cu e nta el principio de favorabilidad; el principio d e buena fe, el derecho a la confianza legitim a; y el principio d o prevalencia del derecho sustancial propio del Estado Social de Derecho. Por otro lado, agregó que;,fa condición de víciima es una situación fáclica soportada en e! padecimiento, no en la certificación que lo indique. tampoco en el censo que revela la magnitud del problema.
Sin perjuicio de la utilidad que /as certificaciones y censos pudreren prestar en función de:a agilidad y eficacia de tos p ro c e d a /e n /o s ? 1 lr. En Sentencia C-235A del 2012, nueslra H. Corte, am plía la deFinición de víctim a del conflicto arm ado, al considerar que: "Lo que h o c e la ley 1448 de 2 0 )! no es definir ni m o d ifica r e l c o n c e p to de victim a, sino identificar, den ira deí universo d e ios v íc tim a s e n te n d id o s éstas, en el co ntexto d e la ley co m a to d o petsena q ue h o ya sufrido m enoscabo en su in teg rid a d o en sus bienes co m o resultado d a una c o n d u c to antijurídica, a aquellas q ue serón destina tañas d e las m edidas especióles de p ro te cció n que se a d o p ta n en ella, a cu d ie n d o o uno especie de definición operativa, a través de ia expresión "fsje consideran víctimas, p aro (os efectos de esta ley que im plico que se re co no ce la existencia de víctim as distintos de aquellas que se consideran tales p a ra los efectos do esfa ley en particular, que serán ios destinatarios de las m edidos especiales contenidas en lo ley.
Paro delim itar su ám bito de a cció n, /a ley a c u d e a varios criterios: e l te m p o ra l co n fo rm e a) c u a l los hechos d e ios que se derivo el d a ñ o d e b e n h a b e r ocurrido a partir deí I ” de enero d e 1985; el relativo a la naluraíeza d e las conductas dañosos, que debe n consistir en infracciones a i D erecho Internacional Hum anitario \DiHj o viciaciones graves y m anifiestas a los norm as internacionales de Derechos Humanos ¡DIDH}, y, en tercer iugar, uno de contexto, de a cue rd o c o n eí cu a l toles hechos d eb e n h a b e r ocurrido con ocasión del cor )fficto a rm a d o interno. Las m edidos de a p o y o n c sustituyen ios procesos pena/es dentro d e ios cuo/es d e b e n frarrwtonse /as pretcnsiones de ve rd a d y d o justicio de ios víctimas, y, eventualm ente, tam bién d e reparación, ni establecen nuevas instancias, a pracedim ientos especiales, sino q ue. en genere/, co n fien en previsiones de a p o yo o /as victimas, p o ra que p ue d an a c tu a r de m ejor m anera en esos procesos".
Buena fe exenta de c u lp a Gran parte d e la doctrina la ha definido en sus distintas clasificaciones, la buena fe, entre les más conocidas se encuentran las d e buena fe simple, buena fe cu a lifica da o exenta de culpa, entre oirás. 1 ■ S e n t& n < v o " H ’í'ó d e l I d e r*;<.u¿o c e 2C07. Código: F R T - 015 Voffslólt: 02 Fecha: 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA § ( ] ¡ £ SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o.______ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad No. 20001*31-21-001-2015-00150-00 Rad.
Int. 201 6-0040 02 Se denom ina com únm ente b uen a fe sim ple, aquel estado d e buena fe para el cual el ordenam iento positivo no co n te m p la exigencia especial de ninguna especie, con el fin de que se produzca los efectos jurídicos correspondientes. La buena fe c u a lific a d a, es la que por m a n d a to legal d e b e rodearse d e una exigencia especial, constituida por un conocim iento de determ inadas situaciones, por parte del sujeto de derecho que a d u c e tenerla.
Suele asegurarse12 que la buena fe cu a lifica da es la exenta d e cu pa a la cual se referen varios textos del c ó d ig o m ercantil, co m o m oaalidad d e la buena fc-diligencia, siendo ésta la más esm erada que tiene un hom bre juicioso en sus más im portam es negocios, según lo co n te m pla el mismo artículo ¿3 del có d ig o civil al trata la culpa levísima.
La C orte Suprema d e Justicia, en providencia del 23 d e junio d e 1958, se refirió de m anera directa a las nociones d e buena fe simple y buena fe cualificada: "La buena fe simple es la exigida normalmente en los negocios. Esta bueno fe simple es d e finido p or el artículo 768 del C ódigo de Civil al referirse o /a adquisición d e la propiedad co m o "lo conciencio de haberte adquirido el dom inio d e (a cosa por medios legítimos, exentos de fraudes y de todo otro vicio.
Los efectos de esfa buena fe consisten en cierta protección que se otorga a quien de tal m anera obro, Sí alguien d e buena fe obtiene un derecho, protegida su adquisición por la iey, en rozón d e no ser el tronsmítente titular de aquel derecho o no estar autorizado para transmitirlo, no obstante la falto de protección del derecho que se pretendió adquirir, lo ley otorga a quien obró de buena fe ciertas garantías c beneficios.
Sin duda tal persona será vencida en un debate judicial, pero el ordenam iento jurídico aminoro los efectos de ¡a pórdida del derecho. c) ¡a hvena fe cualificada (buena fe creadora de derechos o situaciones; buena fe exenta de cuipa). M áxim a “Error com m unh facitjus'' La Quena fe cualificada o bueno fe creadora de derechos o situaciones, tiene efectos superiores a los de la buena te simple a ca b a d a de exam inar Como su nom bre lo indica\, tiene la virtud de crear de la nada una reaiidod jurídicai vale decir, de dar p o r existente ante el order, jurídico, un derecho o situación que realm ente no exista/ Sobre sus diferencias indicó: "La buena fe simple tan sólo exige una conciencia recta, honesta: pera exige una especial conducta.
Es decir, la buena fe sírnp/e puede im plicar cierta negligencia, cierta culpabilidad en el contraíante o adquirente de un derecho. Así, la definición d e J articula 768 corresponde únicam ente o la buena fe simple y sólo se hace consistir en la conciencia de adquirirse una cosa por medios legítimos. Uno - ríc o ív ir Sor,ir., Cip. CU., c 25¡?.
C.míü'4» $<! ifí. Jiíik<r,ur<.t Código: FR T - 015 Versión: 02 Fecha; 10-02-2015 'i V,*- ' tlt ticJatíltatfuai: íJ TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL OE CARTAGENA SALA CJVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC Rad. No. 20001-31 -21 -001 ‘2015-001S0-00 Rad. Int. 2016 *0040-02 aplicación im portante de esa buena fe es la yo exam inada dGÍ artículo 964del C ódigo Civil. £n general quien com pra una casa mueble a otra persona a ctúo con buena fe s/mp/e y no adquiere el dom inio si eí tradente no era e l verdadero dueño, según le dispone el articulo 752 del C ódigo Civil.
Bío, parque tan sólo se tuvo lo conciencia de que el tradente era el propietario, pero no se hicieron averiguaciones o exámenes especiales para com probar que realm ente era propietario. En cam bio, /a bueno fe creedera de derechos o buena fe exenta de cuipo [ía que es interpretada por la máxima rom ana "Error communis facit jus'7 exige dos elementos: on elem etüo subjetivo y que es el que exige para ía buena te simple: tener ía conciencia oe que se obra con lealtad; y segundo>, un elem ento subjetivo o social: (a seguridad de que eí tradente es realm ente propietaria lo cu a l se exige averiguaciones que com prueben que aquella persona es realm ente propietaria.
La buena fe simple exige sólo lo conciencia, la buena fe cualificada a creadora de derechos, exige conciencio y certeza. De acuerdo a /a sentencia C-1007 de 2002, la buena fe exenta de culpa parte de que el error fue com ún a una generalidad de personas, y que ese error no lo hubiera p o did o descubrir, ni siquiera una persona que hubiese usado todos los m edios para saber si la procedencia efef bien era o no ilícita13.
Po.r lo anterior, nuestra H. C orle C onstitucional cita n d o jurisprudencia d e la Corte Suprema de.Justicia del año d e 1958, d ice "adem ás de la bueno fe simple, existe una bueno fe con efectos superiores y por e/.ro efenom /neda cualificada, creadora de derecho o exento de culpaEsta bueno fe cualificada, tiene fo virtud de crear na realidad jurídica o dar por existente un derecho o situación que realmente no existía " 14.
Ahora bien, para q u e se configure lo buena fe exenta d e cu lp a y hacer real un d e rech o q u e era aparente, se tienen qu e cum plir ciertos requisitos, que han sido m encionados por la Corte Suprema de Justicia en 1958: \) Q ue el derecho o situación jurídica aparentes, tenga en su aspecto exterior todas las condiciones de existencia re a l de m anera que cualquier persono prudente o diligente no pueda descubrir ¡o verdadera situación, ii) Q ue la adquisición del de rech o se verifique norm alm ente dentro d e las condiciones exigidas por la ley; iii) Se exige la concurrencia d e la buena fe en el adquirente, es decir; la creencia sincera y leal d e adquirir el derecho d e quien es legítim o d u e ñ o 15. en el m orco d e la política d e restitución d e tierras, la Ley 1448 d e 2011, desde la propia invocación del principio de la buena fe, se estableció que el Estado presume la buena fe de las víctimas.
Así, !a victim a pu ed e acreditar el daño Ln:,-ícc c. ’a C o rl^C o n ítitu o ic -n a ih a;c:te n ‘c'o: "Pero íi el error o e rju ive c o c 'ó n es do M nuturolozo c _ e c u c quier persona m úde nte 7 'Ji¡igenl$ ly rrb ’éri 'y hubi^ u c o m e ta s. 00r -ra-arse d e un d e re c h o o sif.joc"00 c la r ín.*; 5. poro oí: ¿ o n d e es:m DO'ihle c e s c u b f’ lo talsedcd o no ev’ítenc.ia. e n c c '’t'fjrr:>i fyteosoinon'c, c “ !o lo H o rra d a b.e n a fe c u c íflra c a o b u e n a ív oxonlo 'Jo ly d u c u p o " C e n o C e nsf rucio " el. sentencio C --C 07 c e.VIP.
C lare '■tü V a in a s llo in ó 'io «. ■' C o i C o m h h io r^ o l. 5.r?n7~riC¡Cl C - ’ OCl? cíe 2002. i\’P. C lore ~és V a iya x Hímuctuok-/. i: C e l o C c fjlilu c ie n o l.:-en -e^cia C -IC G ? J e 2X 2. M I’; C i c a ln ¿3 V argas H em c~oe?. Código: FRT - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA S G C SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION OE TIERRAS SENTENCIA N o.__ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001 '31 -21 *001 -201 5-00150-00 Rad. Int. 201 0040 02 sufrido, por cualquier m edio legalm ente a c e p ta d o, fcn consecuencia, basta a la víctim a probar d e m anera sumaria el d a ñ o sufrido ente la autoridad adm inistrativa, para que esta proceda a relevarla de le ca rg a de lo prueba. De esta m anera, establece el artículo 78 de la Ley 1448, c.ue basta co n la prueba sumaria de la propiedad, posesión u ocu pa ció n y el reconocim iento co m o desplazado en el proceso judicial, o en su d e fe cto, la prueba sumaria del despejo, para traslada.- la ca rg a d e la prueba al d e m a n d a d o o a quienes se o p ongan a la pretensión d e la víctim a en el curso del proceso d e restitución, salvo que esios tam bién hayan sido reconocidos c o n o desplazados o despojados del mismo predio.
Así mismo, consagra la ca rg a al opositor d e a cre d ita r su buena fe, en los siguientes términos: "Artículo 88: Las oposiciones se deberán presentáronte el juez dentro de tos a tunee flJJ d i05 s/'g urentes o )o solicitud, Las oposiciones o lo solicitud efectuadas por particulares se presentarán bajo la gravedad de) juram ento y se adm itirán, si son pertinentes.
Las oposiciones que presente la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despajadas, cuando lo solicitud no baya sido tram itada con su intervención deberán ser valorada y tenida en cuenta p o r el.luez o M agistrado.! } Al escrito ne oposición se acom pañarán las docum entos que se quieran hacer valer com o prueba de fa ca lid ad de despojado del respectivo predio, d é la buena te exenta de culoo, del justo titulo del derecho y las demás pruebas aue pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes ol valor del derecho, o Ja tacha de lo calidad de despojado de la persona o grupo en cuyo favor se presentó la solicitud d e restitución o torrnalización." (Subrayado fuera del texto).
De a cu e rd o con lo anterior, quien se oponga a la solicitud de restitución de fierras, tendrá que dem ostrar que adquirió el bien de m anera legal y sin fraudes, que ni por a cció n ni por omisión participó en su apropiación indebida, es decir, con buena fe exenta de cu lp a. Dicha Ley16 perm ite a quieres poseen tierras despojedas recibir com pensaciones por los predios qu e devuelvan co m o parte del proceso d e restitución de tierras, siempre que no hayan a c tu a d o de m ala fe, es decir, que aquellos qu e com praron de bueno fe exenta de culpa, tendrán que entregar el bien para ser restituidos, y serán com pensados.
La cargo d e la prueba en la ley opera a partir de dos supuestos establecidos en los artículos / / y 78'7 respectiva m ente. E) prim ero a p lica a íuvor de las víctim as con '■ A f i i c j i o rS. A P jicitiO r&.: ■ IHv'LKSíÓh' ZE La. CARGA De LA PF.UE3A. Bastare r.:o;i io fHocixt.ujrr.aréi de- Jcr jorojoísKÍcicí /Wí.v'ycvi <•> <i£<>pcic:icr, y si r j C i V K ’ C íf i'ifo r i.'c » <;:.iríjc;
“ O e í 0 ' ü c - e j o j u d i c i a l, c c o s v fc i (:<:/*• f * - j i u - n o i v a d e í d e s p o j o, p t i r c j /r<A<c?«cJcr iVj í: c ¿ > ¿ o d e lo Cornea Saf&iat hUa&atami Código: FRT - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001-31-21-001-2015-00150-00 Rad. Int. 20U-0040-02 el establecim iento de uno serie de presunciones, que definen situaciones en las cuales se presume la inexistencio de contratos, nulidades de actos adminisrraNvos, inexistencia de oosesiones, entre otras. Dichas presunciones pueden ser rebatidas, a portan d o pruebas en contra, por qu?en sostenga otra verdad distinta a la presumida, cu a n d o se traía de una de c a rá c te r legal, o deberán advenirse a las pretensiones en los casos en que se trate d e presunciones de derecho.
El segunda supuesto, parte de la base de que a la víctim a solicitante de la restitución, sólo le basta aportar una prueba sumaria de su ca lid a d de propietario, poseedor u o cu pa n te y del reconocim iento co m o desplazado: o en su d e fe c lo, de a prueba sumaria deJ despojo y, por la la n ío, le co.Tesponde a quien se quiera oponer a dicha restitución, la carga de probar su derecho, invirtiendo d e esta forma, la ca rg c de lo prueba a tavor de la victim a, por lo que le corresponde a quien se opone la ca rg a de dem ostrar el fu ndam ento de su oposición. C ontexto d e vio le n cia en el Cesar El depa rta m e n to del Cesor está situado en la zona noreste del país, pasee una extensión de '22.905 km7 y, según el censo de 2005, tiene con una población de 903,279 habitantes (Dañe 2005).
Al igual que varios de los departam entos del norte del país, Cesar cuenta con escenarios geográficos que h a ce que los actores arm ados se interesen por apropiarse del territorio. Está rodeado par los departam entos de Lo Guajiro, M agdalena, Bo'ívar, Sanlander y Norte de Santander, y limita con Venezuela; por lo tanto, es un depa rta m e n to que desarrolla tránsitos im portantes ligados a Ja Troncal del Oriente, a la Siena N evada de Santa M aría, a la Serranía del Perija y a las m ontañas que la bordean p o re f oriente.
Las actividades agropecuarias ocupan el principal renglón e conóm ico del departam ento, pues de éstas deriva 47% de sus ingresas (Done 2005). La ganadería vacuna o cu p a un lugar principal pues, según el censo de 2005, Cesa" cuenta con una población estim ada en 1.513.149 cabezas. Asimismo, es im portable m encionar que -e n la última d é c a d a - el d e p a rta m e n to ha registrado un increm ento d e su econom ía d e b id o a la explotación de minas de cc rb ó ^ a cielo abierto, lio'erada por la empresa m ultinacional Drum m ond, principalm ente en los municipios de La Jagua de Ibirico, Chínguaná, El Paso, La Loma y 3ecemL (Procuraduría G eneral de la Nación, 2008). p r u s d o o ! d e m a n d a d o o c i q u e / í e s s í? o p o n g a n o h p r o i c n ñ c n t i c ic: v i c ú r r. ’j e n c í c o r $ y d o 1 j u r o c o s o < > c r c r t f o c r í V i. s a ' w c s í o s í a m b / é i t h a y a n s> < fc r e c o n o c i d o ! c o m o - d e s c i ' o z c a ’a s o d e s c o c i d o s < * e ! n ? í s m o p i t d í o.'in p t r íu r Código: FftT - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 Página 17 do 38 a': r-: o t$ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO T R IB U N A L SU PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G E N A S G C SA LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIERRAS S E N T E N C IA N o._____ i d Rad.
No. 20001-31 - 21 -001 • 2015-00150-00 Rad. Int. 20) 6-D040-02 Para determ inar el co n le xto d e violencia en el d e partam ento del Cesar, esta Sala hora referencia a varias fuenles d e estudio, en los cuales se analizan c o rro fue la presencia de grupos orm ados ilegales en este sector. Bien, de a cu e rd o con el análisis de confiictividad en el D epartam ento del Cesar, e fe ctu a d o por PNUD,:& se destaca qu e éste d e pa rta m e n to tuvo una presencia histórica d e la guerrilla, qu e fue diezm ada y p rá ctica m e n te elim inada co n le llegada de los para militares a) territorio en los primeros años de los 9C, en una lucha por el control territorial, político y económ ico; así mismo, que las estrategias d e expansión de este grupo arm edo, fue determ inante la ubicación de Cesar, qu e cu e nta co n varios corredores estratégicos que les perm ite a éstos com unicarse entre los departam entos de Bolívar, C esar M agdalena y la Guajira, por un lado, y por otro, entre Cesar, Norte de Santandei y la frontera venezolana.
Es d e suma importancia., el análisis co n q u e aquella entidad e fe ctu ó el estudio cel contexto de vid e n cia, q u e perm ite a este Sala d a r cu e nta qu e en el Cesar existió fuerte presencia de grupos arm ados ilegeles. De a cu e rd o c cn eJ estudio m encionado, en el depa rta m e n to del C esar fueron fundam enta! vorios frentes d e la guerrilla d e los FARC: el trente 19, el 26 d e abril, el 41 y el 5 ', qu e operaban en la Sierra N evada y la Serranía d e P erija. el ELN, entre tanto, c o n ta b a con los frentes Com ila Torres, el llam ado Juan M anuel Martínez Quiroz y 6 de diciem bre, con presencia en el centro y sur del departam ento, en la Serranía y la Sierra N evada de Santa M ana, que fueron estratégicas porque luego d e la bonanza m arim bero de los 70, allí em pezaron les cultivos d e hoja d e c o c a y am apola.
Las Farc y en especial el ELN com binaron su trabajo social y político con el secuestro y la extorsión, que se convirtió en un instrumento ce su a cció n a rm ad a y en el m ecanism o para lograr sus exígencios. Atem orizaron a la población secuestrando a miembros de las familias más tradicionales deí departam ento. Ya para entonces tam bién el M-19 (nocido en 1970) estaba en el d e p a rta m e n lo con acciones precisas y una de ella fue su participación en uno de los secuestros que rr.ós co n m ocio n ó al Cesar.
Ante la im punidad po* las acciones d e la guerrilla y la debilidad del Estado para com batirlas, en la d é c a d a de los 90 los para militares llegaron a Cesar, em pezaron recibir el a p o yo de un sector del depa rta m e n to e iniciaron la conform ación de grupos d e autodefensas. De a cu e rd o al Diagnostico D epartam ental de! Cesar 2003-2007, de ¡a V icepresidencic de la República: h tp:/ / vw /w.undp.org/ c on l en I /d e m/ur • <Jp/d y c w r i ¿n I s/pi t:‘c <; fs /C C.?../[)(W ib ?/C_Analis's%2ÜCe5a'%2DD * I n i ¡ ¡v tfo20¡11 >1.p di Código: FR T - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 S t/ftnwja.Supimos & í<¿ Jititi'. otara TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA Wo.
M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad. No. 20001 -31 -21-001-2015-00150-00 Rad. Int. 2016-0040-02 "En las años noventa, aparece en el Cesar el frente 6 de Diciembre, que se im plantó en el centre y ñor fe del departam ento, en las zonas planas que circundan !a Sierro, atraído por los recursos derivados de la explotación d e las minos de carbón en la Jagua de Ibirico, La? primeras acciones de este frente se registraron en Pueblo Bello, en el corregim iento de Atánquez y en Valledupar con extorsiones y secuestros.
Este frente tam bién hizo presencia en municipios com o £1 C opey y Bcsconia. De acuerdo con fas autoridades, desde el año 2004. ef El N se ho debilitado, pues ha perdido su influencia en la mayoría de jos zonas planos y concentra sus integrantes en la Serranía def Per.¡ó. en el margen derecho del sur del Cesa.'. Por otra parte, los Fuerzas Militares- estiman que ef número d o subversivos ha decrecido notoriamente, al pasar de cerca de 5U0 en 2U04 a 140 en 2007.
( ): Desde mediados de /os noventa, la presencia de /as autodefensas en eí Cesar se extendió b a d a eí centro y noríe del departam ento com a una ram ificación de los g; upes que actuaban en el M agdalena M.edio desde la d éca d a de ios ochenta. La im plantación de este grupo buscaba por una parfe contrarrestar ta piesión que ejercía ia guerrilla sob/e /as sectores productivos agrícolas a través de la extorsión, el secuestro, el abigeato y el robo y p or otra, desarticular los sindicatos de trabajadores que laboraban en Jas plantaciones de palm a africana en el sur del Cesar y que estaban participando en /a conform ación de un movimiento sociol que incidiría en el poder /oca/ a través de organizaciones cam a la UP.
En el norte deí departam ento, desde lo segunda m itad de la d éca d a de ios noventa, se insertó el bloque Norte de los AUC - 2N asr mismo sostuvo disputas con /a guerrilla en las estribaciones de ia Serranía deí Paijá, situación que se prolongó hasta ía Serranía de los Motilones, en Norte de Santander y fa cordillera oriental, en límites entre Norte de Santander y Cesar.
Su ingreso al norte del Cesar y a la Sierro N evada im plicó por una parte el establecim iento de alianzas con fa organización de Adán Rojas, que a ctu a b a en el maciza montañoso en el M agdalena, en la cara que encierra el m unicipio de Ciénago; p o r otra parfe. pasó por el sometimiento de grupos que detentaban el dom inio de lo región> com o tas Autodefensas def M am ey bajo el m ando de Hernán Giralda, que tenían una fuerte influencia en lo cara norte de la Sierro N evada de Sanio M arfo. ta incursión d e las autodefensas en este sector tenía p o r objeto interrumpir la m ovilidad que ía insurgencia tenía entro ía Serranía d el Perijó, la Sierro N evada de Santa M arta y fa C iénaga G rande del M agdalena: ia apropiación de recursos derivados del narcotráfico, la extorsión y eí cobro de vacunas a ganaderos, bananeros, palmicultores, así com o de ía explotación def carbón, eJ can ira bando y ía venía riega/ de gasa í/.na.
Finalmente, buscaba asentare en toda la costo caribeña, partiendo deí golfo de Urabá frasfa ía Guajira De a cu crd o con el des plaza m iento forzado en el d e po rte m entó d e l Cesar, aquél estudio concluyó que: "la intensidad de ia confrontación en el Cesar, ha obligado a centenares de familias a abandonar sus fierros y a buscar nuevos destinos haciendo que este departam ento sea más expulsor que receptor, según informaciones de Acción Social.
Código: FR T - 015 Versión; 02 Fecha; 10-02-2015 o* ¿’ MrP. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO T R IB U N A L S U P E R IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G E N A S ( r C SA LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIER R A S S E N T E N C IA No. __ Oíwp’ Superior j'/. ia Rad. No 20001 -31-21-001 -201 5-00150-00 fiad.
Int. 201 ¿-0040-02 Los años en los que se presentaron ei m ayor núm ero de homicidios y de masacres ante /as dinámicas del conflicto fueren tam bién los que registraron ia mayor co n iid a d de población despiezada, es decir. /os últimos o ños de los 90 y /os prírneros de es/o década. En el 2003 lo situación fue ton aguda que 20.096 personas temerón Cfoe huir, mientras que otras }6.766 ííegoron de diferentes regiones del país (cuadro S).
Voíledupar. Agustín Codazzi, El Copey, Curumaní, Lo Joguo de Ibérico, Bosconia y Becerhl fueron los municipios del Cesar de donde salieron más de mil familias en co d a uno de ellos, según A cción Social. En el periodo 2003-2008 la expulsión de población se ha registrado especialm ente en esos municipios> así corno en ta Paz y Aguachica. donde /os e fecto pos de la violencia siguen teniendo un im pacto especial en niños, n/ñas, jóvenes. mujeres e indígenas, (subrayado fuera del texto original.
Contexto de violencia en Valencia de Jesús y en el surorlente de la zona rural de Valledupar. El periódico El Tiempo publicó lo que se denom inó lo MASACRE EN VALENCIA DE JESÚS en el a ñ o 2002 d e le siguiente m anera: "a i caer la noche cuando más d e un centenar de valencianos escuchaba en la iglesia la misa que ofrecían las hermanas loicas, un com ando de fas autodefensas sacaba de su residencia o las víctimas, las ataba de monos y los paseaba por las calles ante la m irada de tos demás, ia iglesia quedó sola cuando a Héctor Merlono lo llevaban en busca de los otras víctimas, que figuraban en una Usía. Todos cerraron las puertos y algunos pudieron huir al monte.
Se escucharon suplicas y llantos inútiles, pues el jefe- def com ando dio lo orden de m atar ai corregidor José He,Tero Morales. Héctor Alejandro Pérez,.luán David Roscdo Hernández, Francisco José Naissin Ruiz y su hijo Jorge Naissin Castañeda. La familia Naissin am aneció fregando con agua el frente de la casa, donde fueron asesinados p adre e hijo”. 19 Así mismo, en ciro diario de prensa se registró la MASACRE HN VALENCIA JESÚS, a co n te cid a el primero (i) de abril de 2002, co m o sigue: "Fn el p olio de uno caso donde conversaban los hermanos Arsenio Enrique, Alberto Antonio y Johnny Manuel Domínguez Retamozo, quienes conversaban con John Jairo C am ocho Rodriguez y Rodolfo M endoza Gil.
Allí fueron sorprendidos por cuatro sujetos armados que los obligaron a ponerse boco abajo y luego les dispararon o quem arropa. El exporamilitar.lairo Rodelo Neira, alias 'John 70' a cep tó ante el fiscal 12 de le unidad de Justicia y Paz, que fue él quien ordenó el asesinato de cinco jam a teros en el corregim iento de Valencia de Jesús, jurisdicción de Valledupar. ya q u e supuestamente erar, colaboradores d e la guerrilla".20 Por otra parte, c e la Inform ación suministrada por el CODHES21 se vislumbra que el ’í 4 d e abril de 2004 en Valledupar - Cesa-, param ilitores ejecutaron 1’ h -tp: /Ávwvg. «I i- fí:r>; n:. c o • t ¡Ave h iv o /d c c j m en to /íviA M ’ 2^32 72 ' ■' h t-p://•?' oi o r ■. c o rr. c o /i m po c -\-c. ínr}0<rCi-%[ -7 3%E2?óaOS?>95 ■ p e •• rr.r.: so r; i s-e n -va le n o ia -c s -j e sus/ Ver fl. 2Ciodal C uaderno P r'rcipcí No 1 Inform adún sumir-'sircada oor el COD: ES.
Código: FR T - 015 Versión? 02 Fecha? 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC í/ffl.tfi'i.Suprrwr & i& J fa s iiía íin ta Rúd. No 20001 -31 -21 -001-2015-001150-00 Rad Int. 20H-0040-02 extrajudicialm ento o un indígena de la de etnia Kankuamo, fue hallado en la vereda el Callao, el cuaf fue extraído en el B anco de datos d e derechos.numanos y violencia política CINEP.
Adem es, qu e el 29 d e abril d e 2004 en V alledupar - Cesar, las AIJC están estableciendo m ecanism os d e intim idación y acción hom icida contra quienes se niegan al p a g o d e sus tributaciones o contra no se som etan a sus pretensiones. (Fuente: inform e d e riesgo No. 27-04 a) sistema de alertas tem pranas, SAT 2004/2 Del referido informe tam bién se pueda extraer que en el m unicipio d e V alledupar - Cesar entre el año 2004 y 2015 salieron desplazados por io menos 26.151 personas com o consecuencia del co n flicto arm ado.
De estas al m e n o sl4.947 salieron d e entornos rurales y 5.299 d e entornos urbanos, lo que e videncia un proceso d e urbanización del deslazam renío en el periodo analizado. así mismo, en la declaración rendida por el señor ANIBAL ARIZA OROZCO anre el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de tierras, respecto a la situación de violencia de lo zona m anifestó: ' p r e g u n t a d o, h u b o a l g u n a EXIGENCIA DIRECTAMENTE A DELMA GUTIERREZ COM O PROPIETARIA.
CONTESTÓ. A mí. a m í sí. es o ero uno zorro d e influencia ooramMot. oso está cloro, c Jarísimo, y corno lo digo particularm ente a mí en esa ocasión v ta m bién se y m e consto que a M anuel Jose con m ayor intensidad y de m anera más fuerte fue som etido o presiones por p arte de esos aruoos. PREGUNTADO. TUVO CONOCIMIENTO QUE EN ESA ZONA VIA VALLEDUPAR.
AGUAS BLANCAS. VALENCIA DE JESÚS. MARIANGOLA FUERON INCINERADOS VARIOS VEHÍCULOS. CONTESTÓ. Ese era, sobre fado com o ío digo esa zona que está enfre fes cas se tero y ef pie de m onte de fes serranía, cor? el punto específico de la mesa, ei Mamón, si usted se ubico señor Juez geográficam ente, eso era com o un corredor, entre la carretera, (as estribaciones de ie siena que com o usted sobe y com o ve lo he dicho tam bién, era de p ú blico conocim iento q u e estaban Influenciadas oor eí fenóm eno param¡IJt_qr _l contexto d e violencia tam bién se encuentra a c re d ita d o eri el expediente co n los sendos recortes d e prensa, qu e d a n c u e n ta d e violaciones d e los derechos hum anos y DIK, en el m unicipio de Valledupar, Cesar, tales co m o asesinatos, desapariciones y secuestros durante los años 1998 al 2002 en los corregim ientos de M ariangola y Aguas Blancas, corregim ientos aledaños al corregim iento de V alencia de Jesús. (Folios 54 al 66).
CASO CONCRETO: En el presente caso, la Unidad Administrativo Especial de Gestión de Restitución de Tierras despajadas Cesar - Guajira, presentó a nom bre de MANUEL JOSE GUTIERRE?. JIMENEZ, solidlud de restitución del predio denom inado “C oim bra1'; ubicado en la vereda □ Callao, corregimiento do Valencia de Jesús, Municipio de Valledupar; para lo cual argum entó que las extorsiones y amenazas por parta do los grupos armados al J2 Ver advera: deJ fl V.03 ibídem.
Cód i go: FRT - 015 Ve rsíó n; 02 Fecha: 10-02-2015 fúmgvjiuftcriof i ! t lí f J u J ic a t u a t TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC Rad. No. 20001 -31 -21 -001 -2015-00150-00 Rad. ínt. 201 ¿-0040-02 m argen do lev y las diferencias surgidas con los familiares del finado Cesar Estrada, arrendatario del predio en cuestión, constituyeran hechos determinantes del aoondono del predio a comienzos del año 2004 y su posterior y consecuencial venta en octubre del mismo año. Com o requisito de procedibilidad para interponer esta acción de restitución, lo UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DÉ TIFRRAS DESPOJADAS TERRITORIAL CRSAR * GUAJIRA, incluyó al señor MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ, junto con su grupo familiar (Maritza Jiménez y Valeria Gutiérrez Jaimes) com o reclam arte del pred'o rural denom inado "CoimbrcT, en el Registro de Tierras Despajadas y Abandonados Forzosamente, tal com o consta en la constancia de inscripción No. NE 0030 del 2 d e junio de 2015 del predio en el Registro de Tierras Despojadas. {FL 31 del Cuaderno Principal).
Identificación de Predio C om o primera m edida se procederá a identificar el bien pretendido en restitución por parte del solicítente, y la relación jurídica de éste con el predio, para luego determinar si en este caso se encuentra demos¡rada la calidad de victimo. Para efectos de identificar e individualizar el predio objeto del debate jurídico se tendrá en cuenta la información suministrada por la Unidad de Restitución d e Tierras, en el Certificado Catastral del IGAC y el Folio de matrícula inmobiliario.
Así entonces el predio reclam ado se encuentra identificado catastral mente con el número 20001000200030128000. registrodo en el folio de matrícula inmobiliaria No. 190-102179 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Valledupar23, vereda El Callao, corregim iento valencia d e Jesús, m unicipio de Vclledupar, con los siguientes linderos y mapas actualizados: O.» " P C) * a r j jtw n ’.ot. v á rtie r.x t-r < í»< í(S i«(íí d « f 1 >» O í r c< m I i s m: !'•!<;<t f t H K I: C l O. V KCS C í V M J 'O V fC ’X'. ¥■!&*> m - ¿ A n w u t i - i. i ilü l- i J « n i c « U ‘ HP t> rry fu/ e n c i W l w y n itv i c * t a ¡>«*> < > K c - c > o u m v N A ü A « s o m o t a i k ) a i. \ * k o me *»jíwhsk>?o í? **K»*>o.rA»os o AiiAN!.>(>.\Át)?.»s ■sis r i.M A i >l: c o o i t o t FX^A, rs‘A S m a c n a b q ^ o t a o s i s i i:.vi a ^ a B W B E iW Z ‘iT X s 7 i k o V j k á ¥ i < c a >v> a í í a s ~"x ' x; y í Nl‘O ''7.*¿¡sy jjuíz ~y¡(Húi'. r.iX:\Aü:E<mrz _ 1 ~To«irJi\r í )iÉW-i3s 'HÜÜi^X'v.v ! QK1S7.K^ "‘ifi'.’íx? J-O.4 1 O rt i íoa.i < I iyjí.UMííl___ Ü635*>t¿s I' Fic u n iV i | ' 17>« |IH>(,V ~' I"'* | ¿MHHXO?» "" » | 1Q* I COO R'DtNABA " ío* ¿o» U Y " 'ZKY t\Y> ~>3 ':í > ?' iy" r <y- jíy- N~ i i iy *ií4? ¿.v Ti^'z'r t jsv''.íñ « A l ie.: ÍZ—Z\Áí2H¿ C — J _ ' _?rV‘ 2 c»' 73° t*>' SH*'>«v5»* ivw w' Í.U« I I | ly 20- fijAi;- 7.v* i'r _ 2.1 -_¡_ív_ ___ _ ~7£* v"~,73° íí%W?:r>'"w__ VV'’“ ■-y- — • — — A AM ""A »» 2W JWSÓMV Folio67-SliCuadernu Prit'icifjúl Código: FRT - 015 Vcrsfóiií D2 Fecha: 10-Q2-2015 Caascr? <!?(<> Jurtmwm M>p DRA MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001 -31 -21 -001 -2015-001S0-00 Rad. Int. 201 é-0040-02 T R ie U N A L S U PER IO R DEL D IS T R fT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A S A LA C IV IL E S P EC IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o, ______ 7. 2 U N O E R O S V C U L lN U A N T E S Í > K Í, T I R R E N O t> P lt K D lO S O O C I T A I Í O 'AV^-.-.rAo n '-/a. UilVjr;.níicJ(',n fiii-alc vX Z-X K t> Kl-' I1K l'.iN (: 1A C i O K ü-'H CÁMÍ’O. tíc I * *nltrótw«i *í»Hj'íiju<o biAotpcIftn l*» cS Xinj&HV-n üi'c 'ttv.rra x M in ili; f’u n l/H p * ¿iai ?■'& i r.i>. iin c a rc.i t-x t/if'rit-IOxc.u trM ts p /zx*/u to p o r -im J4.VVV, * 4 « m itf. a K o 4/T42 ten U n a •<’ <!>■ 031 t r i a n <:/»< p<*?M o riel av. fia r S fiiiO C tifi'n. {— - | OimvNTE: P s > n i»w i /jtff;?•>#<<>:\<> r, f4 2,/it Uiitia r'A'•to SÍftUÍKtuf<* ¿tircccir/f* t u r ó t e {taf.Atrt¿A pt,V t í / / ««» -4 / (r/tifu r t /*>>,*tftUV »vj u n a ítísTítncia '/«? 544?,? t w f r o s jtr w iiv <& U, íi¡/¡H,>ru n.i;rt/,,s rtrl/iitn n, N i, $ JitQ'A tj» //tto.n n ’.r.ta xiffiiic'ruio ttirrc c ió n ¡ta s¿ vs p x 'i 'r. i 3 100S.5 ! /’t/J h n '.V, <•/ /iIiiu íi r*¡<>.iJoC/0 cu u n a i (c 59(>,S t n # á t t Vtfi-Qdul 0>< rtu'tílM c o n fyia d 'O ttrt Con relación al área del predio, la Unidad de Restitución de Tierras al realizar el Informe Técnico Predial, utilizado para determ inar la ubicación e identificación del predio Coírnbra, señaló aue al realizar el proceso de georreferenciación en ca m p o, éste tiene una c a b id a superficial d e 33 hecláreos y SI ^ metros cuadrados, sin em bargo, encuentra la Sala diferencias en el área solicitada, el área catastral y el área yeorreferenciada, co m o se especifica a co n tin u a ció n ^: Hectáreas Metros2 Áreo Solicitada 33 2.870 m ? Área en Escritura de com p ra ve n ta 9' 33 2.870 m 2 Área Catastral 31 7.827 m ? Área G eorrefsrenciada 33 811 m 2 Área Regís Ira 1 F.MJ. 33 2.870 m 2 En cuanto a la diferencia presentada en el área del predio, para efectos de esta sentencia se acogerá el área yeorreferenciada que arrojó el informo té cn ico predial, es decir, 33 hectáreas OBI.
Im ? por corresponder a ¡a determ inada con instrumentos de m edición más precisos c o m o es el sistema M agna Sirgas y proyección cartográfica Gauss-Kruger y para no a fe cta r derechos de terceros no vinculados al proceso. Del Iníorme Técnico Predial realizado por los funcionarios de la UAEGtfTD al predio ob je to de la presente solicitud, encontram os aue presenta las siguientes afectaciones legales y/o uso del fundo: A fectación en el sentido norte por el tram o N° 8 de la Ruta del Sol.
También se encuentra a p o rta d o al proceso la com unicación rem itida por YUMA CONCESIONARIA visible a folios 136 del C uaderno Principal, d o nde inform a que en virtud del co n tro lo de concesión Na 007 de 2010, ha a d e la n ta d o en calidad d e delegatorio de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, la '¿A VC ' rollos (¡?, IrV ol-íie lé ':n i':o Precítol.
C<ino, p p fsl. N o.' Ve- -olio 1 C't í'ldno. ppal. N o.l. is a i.u iu Pública de venta del 76 ds o c tjb rr: de- 2004 Códítjo: FR T * 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 Página 2 3 do 38 M.P. DRA. MARTHA P- CAMPO VALERO T R IB U N A L S U P E R IO R DEL D IS T R IT O J U D IC IA L DE C A R TA G EN A S ( t C SA LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o.______ Cvn^-yrt ^itpiííof z!ír (i! Hurte Rad.
No. 20001 -31-21 001-201 5-001 50-00 Rad. Int. 2016-0040-02 gestión predial requerida para el desarrollo y ejecución de proyecta Ruta del Sol Sector 3. Así mismo, Indica que respecto del predio denom inado C oim bra, hoy “ Finca Bella A n a:' identificado con rollo d e m atrícula inmobiliaria No. 190 102179, se requiere una franja d e terreno para la ejecución del referido proyecto; qu e se notificó la oferta form al d e com pra y la respectiva inscripción de la misma en el folio de m atrícula inm obiliaria correspondiente conform e a lo establecido en la Ley 1682 de 2013.
Sin em bargo, dicha m edida cautelar fue c a n c e la d a debido a que el predio ingresó al registro d e tierras despojadas, esperando la resulta d e este proceso para iniciar el respectivo procesa adm ínísirativo d e expropiación. Por su parte, el a p o d e ra d o d e la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, (visible a folios 172 al 175 del C uaderno Principal N o.l), manifestó qu e por m otivo de! con tra ía d e concesión m e n cio n a do se a d e la n ta el proyecto vial "Ruta del Sel Sector 3,:, por tal razón, YIJMA CONCESIONARIA S.A., requiere la adquisición d e una franja del predio Coim bra, hay "Finca Bella A na", específícam enle el área estim ada de 16, 360,34 metros cuadrados, siendo lo procedente iniciar el oroceso de expropiación judicial d e b id o a la im posibilidae jurídica con q u e cuenta el mismo para se' adquirido m e d ia rte el proceso d e enajenación volunlaria establecido en la Ley 9 d e 1939.
En el folio de m atrícula inm obiliaria correspondiente a p a re c e registrada a favor de GASES DR. CARIBE S.A., una servidumbre que recae sobre el predio C oim bra. M ediante a u to de fecha 27 de enero do 2016 el Juzgado d e instrucción, a c e p to la vinculación d e GASES DFL CARIBE S.A., en ca lid a d de tercera interviniente, en razón al interés q u e le osíste en defensa co m o titular del derecho real de servidumbre inscrito a su favor.26 R elación Jurídica del solicitante con el predio o b je to d e restitución: D eterm inado lo anlerior, es preciso señalar q u e la relcción qu e a le g a el solicitante, co n el predio erriba ide n tifica d o se d a en virtud de la titularidad que tenía M anuel Jose Gutiérrez jim enez77, según consta en la anotación No. 2 del folio d e m atrícula 190-102179, quien lo odquirió por adjudicación en la sucesión de su padre MANUEL LUCIANO GUTIERREZ ACOSTA, m edíante sentencia de fecha 19 de febrero d e 1991, com unidad surgida d e tal adju d ica ció n liquidada m ediante Escritura Pública N° 2198 del 17 d e octubre d e 2002.
Lo aue lleva a concluir q u e el solicitante se encuentra legilim aao para ser tilular del derecho d e restitución regulado por la ley 1448 de 2011 en su artículo 75 que establece: u¡as péñoras que -= ‘1.3/fi íj!:i/6 d o l c: jo d o m o Principal No. 2 r V 3 ‘:olio ó/-ó 8 cd n o. p p c !, h o.' folio do m irrío u lc ¡n m o o rc ria N c. i 90 102' 7? Código: FRT * OIS Versión! 02 Fecha: 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC <.Sty/crffV ift lo.
Rad. No. 2000T'31 -21-001*20] 5-00150-00 Rctd. fnt. 2016-0040-02 fueran propietarias o poseedoras de predios, o explotadoras de baidíos cuya propiedad se pretenda adquirir por adjudicación, que hayan sido despojadas de estas o que se hoyan visto obligados a abandonarías com o consecuencia dire cía e indirecta de los hechos que configuren ías violaciones de que trata el artículo 3o de ia presente Ley, entre e! I o de enero de i 99i y eí término de vigencia de ía Ley, pueden solicitar la restitución jurídica y m aterial de las fierras despojadas o abandonados forzadamente, en los términos establecidos en este capitulo Teniendo entonces identificado el predio solicitado restitución, y determ inada la relación jurídica deí mismo con el solicitante, se procederá a analizar sí en el presente caso se encuentra dem ostrada la ca lid a d de víctim a del solicitante.
Calidad de Victima: fJara em pezar, se analizará cantarm e a las pruebas q u e obran en el plenario la condición de víctim a del solicitante y de su grupo farr.il-ar, a co rd e con el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011 y dem ás normas co n cord a n te, siendo requisi-o necesario paro elio, la ocurrencia de un d a ño para establecer tal ca lid a d. Posteriormente se determ inará conform e al artículo 75, la legitim ación del solicitante para iniciar ía o cc'ó n de restitución y formalízacíón de tierras.
D ertro del estudio de la solicitud de restitución form ulada por el señor MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENF7. sobre el predio denom inado “ C oim bra'4, íue ind ica do que el mismo fue a b a n d o n a d o d e b id o a las constantes am enazas y extorsiones pa: parte de Jos grupos para militares que ingresaron al predio y posteriorm ente vendido el señor A braham Fragozo V ega m edíante Escritura Pública Nc. 2.354 d e fe ch a 26 de o c u b re de ?004 en la Notaría Primera del Círculo de Valledupar.
C om o prim a- punto, no se evidencia dentro d e las pruebas aportadas el proceso, la inclusión en ef Registro Único de Victim as RIJV del solicitante y de su grupo fam iliar. Sendo preciso advertir q u e a te n d ie n d o a que esta Sala ha a co g id o el criterio desarrollado por la jurisprudencia, conform e al cual '7a inscripción en ei RUV no es un ocio constitutivo dei desplazamiento forzado sino una herramienta técnica que busca identificar a ia población y analizar la información de atención y seguimiento de los sen/icios p re s ta d o s esta colegiatura deberá proceder a contrastar las dem ás pruebas acopiadas al trám ite y hacer una valoración en conjunto para estimar o desestimar la condición de víctim a cu a lifica d a que se predica.
Sobre los motivos que rodearon el a b a n d o n o y desplazam iento de: predio objeto de restitución por parte del solicitante, encontram os que dentro del trám ite adm inistrativo ante la Unidad de Restitución do Iierras, la c ita d a entidad afirm a 28 a m e n c ia T-517/14 Cócllgoí FR T - 015 Versión: 02 Fecha; 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA S f j r C SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TiERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P, CAMPO VALERO R ad.
N o. 20001*31 -21 '0 0 1 -2015-00150-00 Rad. Int. 2014-0040 02 que los hechos que llevaron a) solicitente ol a b a n d o n o del predio fueron los siguientes: ■ Exprese] que según lo manifestado por e] solicitante enlre los años 2C0Ü a 2C01, incursionó en lo zona donde se encuentra ubicado el predio:iCoim bra,: las Autodefensas de Colombia, y que en esta zona fue enccrgada a DAVID HERNÁNDEZ ROJAS, alias “39" quien extorsionó al soliciiante desde el año 2000 aproxim adam ente con el pago de la suma d e $330.000 pagados en forma mensual oara garantizar la seguridad del sector.
Lo anterior se hizo a través de un emiscrio de referido grupo arm ado ilegal, el cual se hacía llamar olios “Seúl" y quien fue el encargado de d ía rio mensualmente en Valledupar, siempre bajo la advertencia de no denunciar los hechos ante las autoridaoes com petentes. - Aunado a lo expuesto, que en e año 2004 fue asesinado ol señor CESAR ESTRADA, por la vía que de Valledupar conduce al municipio do Codazzi, m om ento desde el cual surgieron algunas exigencias de familiares de éste respecto de mejoras hechos en el predio, quienes para presionar dicho pego acudieron c alias "39" para la solución del conflicto.
Éste último, a través del referido alias "Raúl5' le exigió acceder a las pretensiones de los familiares del señor CESAR ESTRADA, quien tam bién lo c o n ta d o por intermedio de alias “lebranche" para manifestarle que quería quedarse con el predio en mención. B Expone que las amenezes consistieron en que los iban a sacar del predio sin la posibilidad d e regresar a la finca: que debían a cce d e r a ias pretensiones de la esposa o com pañera perm enente de CESAR ESTRADA y efectuar el traspaso de la propiedad, lo cual junto con las extorsiones constiluyeron hechos determinantes del abandono del predio a comienzos del año 2004 y su poslerior venta en octubre del mismo año. £ri la declaración rendida ente el.Juez d e instrucción el solicitante MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMüNEZ, señaló que después d e la m uerte d o su padre MANUEL I UCIANO GUTIERREZ ACOSTA, y al ser liquidada la sucesión del finado, le fueron adjudicadas 33 hectáreas de tierras del predio solicitado en restitución, y que al no co n ta r co n la mayoría de e d ad su m adre Maritzo Jiménez se e n ca rg ó de la adm inistración d e sus bienes, per lo q u e a partir del añ o 1991 se trasladó a la ciu d a d c e Bogotá a estudiar Adm inistración d e Empresas, regresando a la ciu d a d de V alledupar en el añ o 2002, fe ch a para le cual no c o rta b a con el suficiente dinero para el m antenim iento del predio Coim bra, por lo que, a través de su m odre:legó a un acuerdo verbal con señor Cesar Estrada, consistente en arrendarle la finca y en contra prestación éste últim o efectuaría mejoras al predio.
D eclaró adem ás sobre la presencia de grupos al m argen de la ley, que recibía extorsiones y am enazas po>- p a rlo de los para militares, resaltando el hecho que al O f t x u p t t ¡ t u p e / í o f í?e iakfíiirflnint Código; FRT - 015 tf-erftíiórsü 02 Fucila: 10*02-2015 Ztewfi/Xap* rtvf 4 ? i í i ííV.íCf./iturn TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o.______ M,P. ORA.
MARTHA P. CAMPO VALERO SGC Rad. No. 20001 -31 -21-001-2015-00150-00 Rad Int. 2016-0040 02 fallecer el señor Estrada, sus herederos en asocio con olías ';39'' le exigieron el p a go de la suma de $50.000.000 por c o n c e p to de (as mejoras que Cesar Estrada había realizado en el predio y por esta razón d e cid e venderlo. Así lo expresó: ”PREGUNTADO.
SÍKVAS£ HACER UN RELATO DE LOS HECHOS. COMO ADIQUIRtÓ USTED EL PREDIO COtMRRA. CONTESTÓ. la actividad que tañíamos en la finca era netam ente g a n a d e ra yo que dentro del proceso de sucesión no:-: quedó un Iota da g anado y con cío, ana era la actividad económico que teníamos en el momento, vo me ful a estudiar Luera da ■o civckid, tai o estudiar ía ciudad cíe Pogolá. donde estudié administración do empresas v mi sostcnityiicnto v oí do mi familia ora con esa actividad ganadera Que !e/jíorjkx¿. en fa tinca.
La tinca estaba íotalmente limpia, mi papó Ja maníanlo muy bien, ia finca cuando se entregó fue en exceientes condiciones, v la explotación de la porte gar\odara la hacía Quedamente rni mamó, porgue ve me encentraba tuero de la ciudad v como ero menor de edad la tenia administrándola. Yo (egrese de Valledupar en el año 200?, en ese írempo mi mamá le trio la finca paos yo se lo hobia dejado en administración como yo era menor de edad, ella sabia cómo era et movimiento y el rnantenimiento de ía tím'ro mientras ya estaba en mis estudios, cuando yo regresó pues había bajado un poco ia actividad ganadero por la crisis económico más ciertas cosas pues tampoco no teníamos eí dinero suficiente pota mantener ía tinca, corno pr.ua mantenerlo total: ne nte limpia, ademó- que mi manteamiento uno p a/fe ero con lo venia de leche, o Ira coso es con lo venia del ganado y mi mamo conoció al señor Cesar Estrada, era une? persona de bucaramonga, un ganadero también y en ese iieropn cuando yo regresé en el 2M2 aquí o lo ciudad da Valledupar comenzaron los grupos armados que estaban en la región comenzaron con una serie de extorsionen <iiracloinarifa a mi mama y a m í y an ase tiempo a mí iv?r» iocabd daj/e mensuo.'mente a uno persono. en un sitio de aquí de Vailedupar, tenía que llevarle un dinero mensual, para supuestamente lo que ero en ese tiempo la segundad del predio, no ontes sin que ellos amenazaban que yo no podía decir absolutamente nada, ne podía denunciar <jb$olut ámenle nada, a mi mamá pues también la tenían pue." esa misma extorsión. Así se tue un íjempe mientras hacíamos esa parte con todo esos dineros que yo entregaba rnensuaímente y que el señor cada vez que quería me íiamoba que necesitaba me tocaba llevarle, con esa prasión constante yesos amena/aderas, que lenía r >o í;g I ros <: ai ríe; t/arr ios o un detrimento realmente e r> la parte de la finca, porc}ue tocaba vender un ganado para Llagarles a ellos sus extorsionar,, mi n\omá llego un acuerdo con eí señor cesar estrada, porque ya nos daba miedo llegar hasta la finca, porque los gíupos arm ados estaban ahí, nos daba miada, que hicimos? un Convenio cor) el señor da paíabra porque rx.'/íf.o se hi,:o p or escrita, en eí cual el arrendabe} tas tierrasy eí pago del arriendo e/o con me ¡oras que eí señar la ií>a ir l\ocíer\do a lo finca, nosotros an ese momento también le dejarnos o él un late de ganado pequeño pora que lo administrara también, en eí 2004 et señor cesar estrada tue asesinado, en camino da Volledupai a C.oda//>. previamarrta a aso teníamos conocimiento indicios que eí señor 39 estaba por la región y él era e\ que nos mantenía totalmente con ío extorsión, pe; medio de una persona, vn emisario eia eí a v e él enviaba y esa persona ero el qw3 yo fe daba el dinero, cuando al señor cesar estrada lo crsesinan la tinca queda totalmente abandonada porque nosotros na fuimos por miedo porque el señar 39 manifestaba que se quería quedar cor\ eí predio, eí miedo que teníamos de asistir, la tinca quedo abandonada en esos días, cí “cñor había hecha unos meterás dentro la finca, vino un abogado de eí de Bucaramanga de la familia, de lo señoía que eí tenia acó porque él vivía con uno señora, y esa señora can el abogado se adueñaron de la finca, con la complacencia total del señor 39 porque eíías hicieron un inventario de las supuestos mejoras que el señor había hecha en ese tiempo, y subieran hasta donde es taba el señor: de las autodefensas y manifestaron que el señor m e había arrendado, y que yo debía pagarles a ellas un dinero, esa pregón que lenía ya cuando me enviaran una rozón ccn emisarios que yo debía pagarles lo que estaban pidiendo ellos o sino no me asesinaban o mí y a mi mames, lúa la <?i/e m e hi/o a mí de mirar con esa prasiórt que posibilidad fe n ó yo para popar.
Código: FRT - 0 1 5 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad. No. 20001 '31 -21*001 -2015-D0150 00 Rad. Jnt. 2016-0040-02 porque yo realmente era un asalariado en ese momento, jío tentar Irobajo, apenas iba a comenzar a trabajar cor) Comtocesar, fue en c.1 año 2004 en octubre Por su parte, la señora MARJÍZA JIMENEZ, m adre del solicitante, respeclo a las razones del a b an d o n o del predio y la fe ch a en que se produjo el mismo, indicó haberse e n ca rg a d o del predio C oim bra desde que le fue a d ju d ico d o en la sucesión del padre c MANUEL JCSE GUTIERREZ JIMENEZ hasta que su hijo culm inó sus estudies en la ciu d a d de Bogota, que durante este periodo cansada de pegar “vacunas" a las autodefensas arrendó el predio a un ganadero llam ado Cesar Estrada, pero que a raíz del m om ento en que fue asesinado com enzó lo que denom inó su calvario, pues recibió am enazas consistentes en que alias “ 39,: se e n contraba en la finca y que no salía del lugar hasta que le pagaran a la fam ilia del finado Cesar Estrada el m onto de $50.000.000 por c o n c e p io de las mejoras que éste habíc realizado en el predio, entonces, para salvar sus vidas y lo que pretendía para su hijo, al llegar un interesado en la com pra del predio a ccedieron a ello, así se p u ede determ inar del a parte d e su declaración: yo era la que estaba al líenle de tod a tos bienes que a éf fe quedaron, yo era lo, corrió le digo Juet, ¡a que respondió por éf. ero yo. puesto que él era menor de edad, yo es/uve oí fíenle de la finco hasta que éí término sus estudios en Bogotá y vino a Voihavpat, que más fe puedo cocir, de ahí de Ja finca., terminé sosteniéndote o él.-is¡\ estudios, y una pensión que íe dejó su popó en e/-reyuro social, hasta que ei tuviera determinada edad, yo en fa tinca iui ¿oía. bueno no digo sofá porque Dios nunca me desamparó yo estove ai trente de iodo, me con vertí en un hom bre paso defendet los bienes de m í hijo, estando yo com o administradora para defender fos bienes de mi ¿lija porque srcniprc> fue bien de éj. n w c a pues /uve el pensamiento de q ue fue ¡a pa/a mi «¿fio guardar de r.us bienes, me llevó a n:i unos boletas, de las autodefensas, donde yo tenia que pagar lo que eltos decían vulgarmente unas vcícujíOS, asi duré mucho tiempo, perdóneme Juez no le puedo decir fecha y todo porque aunque usted no fo crea este problema no soto fue., esre como fe digo, económico, sino de salud. física, a través de eso m e convertí en una señora ¿upefíense?, y muy con ir\r,ou\nk> que toa avía fo?; tengo, yo para defensa de mi hijo acudí a to que a mi pedían, yo no se hace cuánto tiempo daba yo esas cuotas, de trescientos y p ico de mil de pesos, jtk j acuerdo (a fecho que hs tenía que poner un fó de diciembre, en diferen\e;: {)untar, d e./o ciudad, en.
Superpwtla. a donde me cilarart. e>> e/ JboJicJie, inclusive en Rosconia, /Jodas esas ancJan/an tas fem ó que hacer yo sofá, al\¡ veces con un sobrino que nos acornoañaba, cansada de todo esto, m e presentaron un señor una gran y magnifica persona, ilamado Cesar tstrada. estuvimos dialogando, v yo esperé que llegara mi hijo (te Bogotá me ouse de acuerdo v arrendé ia tinca la tinca la arrendé a ese señor, con ef <:ptr,fi<omii\a de poder asegurar fas tierras ()orc¡ue hutía una persono üjk? ve/ que me dito. vende todo rnenos ias tierras, eso era fo aue trataba de hacer pora que cuando va el fuera va mayor de e d a d, un hombre, ef tuviera ese recuerdo de su paaá, y ese respalda económico, vo le auendé ia tinca ooraue no fe rúa corno sostene,1a. v va se me estaba P.a!vendoJpJirica tx^shvAejinrnqntaria, siempre limpiaba los f>al te (os de adelante, mas no podía tos de atrás, ero una tinca que le encontré y se quedó también con muchas casar, buenas, cesa do material corrales hechos, cateador (jara fos animales, mertabombas, dos jagüey, y yo hacía lo que podio, vo hice un inventario y fe entregué ¡a finca a don Cesar Estrada ove en pat descame, para que el Jimpjorei Jo que yo no pude llmpfaf y sosft/vterq la fíne a y asi se hizo, estando don cesar ahí en la finca seguían ellos extorsionando, don cesar un a ye z vendió uno finca en fa guajira y me propuso que se la vendierayo r¡o quise vendería porgue no era bien mío, te dije ave no, que fas fierras quería conservarlas.
Pues el siguió., me pidió autorización para hacer unas me/o/as en ¡a casa y ye se la di, cada vez que T R IB U N A L S U P E R IO R DEL D IS T R IT O J U D IC IA L DE C A R TA G E N A g Q £ S A LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIER R A S S E N T E N C IA N o,_____ {'r<rz;ij<> S X t p t tic l & ia Jtniir«o<rn Códlycu FR7 - 015 V«rs?4»ní 02 Fecha; 10-02-2015 M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001 -31 -001-2QI5-00150-00 Rad. Int. 20H-0040-02 nocía afcfo en la c.a-ia. don cesar m e lo comunicaba, puso una cerca que da o lo canalera negro eléctrica, y la tinca ía limpió, todos ios pairemos estaban limpios.- tanto íes que yo pude ¡naníener limpios c o n o ios que estaban enmontados, eso es ia historia, que pasa, a don cesar ío m a ía tt por qué ni quien na sabemos, don cesar dio una plata, no sé a quién, ío sé porque m e jo comunicó, me dijo dono M oni/o di ciento no v,e cuánto millones voy a compren un ganado, por io tanto /o voy a meter en ío tinca, cuando éi tue a t Macar ese ganado a Cedazzi ¡o asesinaran de regresa, me entero por radio Guatapuri que do el avance, yo es taba haciendo oseo en mi casa, yo coi, c.vanda yo okjo el nomine de el yo caí, te dije a;n¡ hiic mofaron o don cesar, mamó tiene que ser otro, era éí don Cesar, lo obbn trullada quien no se. por qué no sé. un señor trabajador, no ero de aquí, poco amigable, en íin que más íe puede dec.i< Juey, de ahí vino mi calvario, cosa que no le deseo a nadie, ahí comenzaban a üamor, o amenazarme, a amenaza r a n>j hija, que es le señor llamado 39 oslaba ahi, supe que su mamá «ba todos tos dícs a buscar la ¡eche de Valledupar altó, nosotros no nos atrevíamos a nada, estábanles afados de pies y manos, no hubo denuncio, m/ncc? ío Zuce, por temor o mi vida y ía vida de mi hijo, de mis hijos, que cl/o cc‘ía le puedo deci<, lío calvario, do dormía, lúe horrible, esc no se lo deseo a nadie, dj)o Dios mío ayúdame, entonces éí nos m andó a decir, supimos que ía famj.'ra de este señor, uno mujer que é\ tuvo, una querida no sé. había visitado., porque eso nos Jo monde e! a decir, y que él no se iba o salir de Ja finca, sino íe dábamos a esos potienier,, a esa señora $?>0.000.€00 per las mejoras que don cesar había hecho.
Mejora que ya iba parte de la piolo parque éí es /atoa utiHíando ro finca y nunca /íos sen/amos a eslo le doy, esto le tengo, nunca, contié totalmente en éi. éí era un hombte honesío, de esos de an lev, trabajador, honeslo, me dolió mucl¡o su muerte, de pronío eso no venga a 1 caso pero se fo digo como humana que soy, después, nos desesperamos, una vez me tvi a fa tinca en compañía de un primo, me dre ánimo y m e ful siempre Dios me manda ángeles, el trabajador m e dijo que 39 ílegaba allá ios tiñes de semana y eí primer día de ía semana, que no fue jo. rne dejaron entrar perqué ef trabajador como que conoció alguna voz a /Manue,1, no sé, entonces por medio det popo del niño, lúe lo que é\ dijo no sé quién era. ni me dijo nombre, de tedas maneras el señor Abraham llegó, ¡legaron varios y puedo decir nombre pero no sé. interesados a la finca pero cuando sabían que ese señor oslaba ahí decían que no, eí señor que me acababa de saíudar, el señor Osorio que m e dio la mana, me hi/o una pmposición, me dijo lu eskr, vendiendo la finca, yo ?e di/e s¿ era el deseo para saber nuestra vida, y salvar de ío que yo quería saívar para mJ hijo, entonces él dijo hoy un interesado se fe m a b a Abraham Frano/o, yo \e com enté o mi hijo, eso quedó ahí. Después llegó eJ Ñego Ariza que es cuñado de mi hijo, y te dijo cuñado hay un mteresádb por ía linca, a usted lo que Je convjcno os salvar su vida, el señor Abraham compro tegalmente, nunca hubo extorsión de parle de él, jamás, no puedo ded< otra cosa, y compro la finca, se le d'/o que necesitamos 50 mil, 50 millones para dorio adelante, y él no ios dio, después que éí rías dio eso piala se Je dio ol abogado de esío get^le, y ese señor safio de ahí creo yo, porque después íbamos con libertad a mostrar ía finca a este señor y nunca hubo obstáculo f \ De las declaraciones dadas dentro del trám ite de instrucción respecto a determ inar lo fe ch a de a b a n d o n o y las circunstancias del mismo por parte del solicitante del predio denom inado “C oim b ra 1', encontram os las declaraciones juradas de los señores Hernando Osorio, Luis Pimienta Vera, Eduardo y A ntenor Orozco Maestre, solicitadas por el a p o d e ra d o del opositor, los cuales coinciden en na tener conocim iento sobre las circunstancias que configuraron la venta del predio ob je to de restitución, rozón por lo cuol esta Sola no ahondará en ellas.
Escenario diferente ocurre con las declaraciones rendidas por los señores G uido Sarmiento Jiménez, Alcídes Arregaces A tencio y Aníbal Ariza Orozco, quienes TR IB U N A L S U PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A SALA C IV IL ESPEC IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o.______.Víl/HTI/Jr fir )(i J:r.ii<;,H\tra Código: FR T - Q15 Vttrsióní 02 Fecha: 10-02-2015 M.Pr DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001 '31 -21-001 -2015-00150*00 Rad. Int. 20U-0040-02 afirm aron tener conocim iento sobre las circunstancias que rodearon la venta del predio, por lo que procederem os a su análisis. El señor Guido Sarm iento Jiménez, expresó que es primo del so lid ia n le y c o n o c e el predio d e n o m in ad o “C oím bra", adem ás que tiene conocim iento que íue am enazado por grupos al m argen de la Ley, advirtiendo que (o a co m p a ñ ó en varias ocasiones a entregar el p a g o de las ‘V acunas" la cual debía ser concelaO a a alias ‘'3911, por interm edio de su emisario aiios "Raúl”, de m anera mensual, así mismo indicó que su prim o vendió el predio en m ención porque no a g u a n ta b a la presión de p a ga r las referidas 'V acunas”, así se determ ina en apartes c e su declaración: “PREGUNTADO.
QUE VÍNCULO re UNE CON A&RAHAM FRAGOZO VEGA. Ninguno. PREGUNTADO. Y CON MANUEL JOSÉ GUTIÉRREZ JIMÉNEZ. CONTESTÓ. Soy prim o de él ( ¡.PREGUNTADO. TUVO CONOCIMIENTO DE QUE MARITZA JIMENEZ EMPEZÓ LA EXPLOTACIÓN DEL PREDIO. CONTESTO. Pues clío ora lo que odrrMsfrpba ía tinca. PREGUNTADO. TUVO CONOCIMIENTO SI MANUEL JOSE GUTIÉRREZ TUVO LA EXPLOTACIÓN PACÍFICA TRANQUILA DEL PREDIO.
A QUÉ SE DEDICÓ EL EN EL PREDIO. CONTESTÓ. P>aeno afli si no íengo conocimiento porque no me? entere de eso no m e gvsfa meletme en cosos ajena*.'70 si? a que se d e d ic a b a no puedo decirle eso. PREGUNTADO.USTED TUVO CONOCIMIENTO DIRECTO O INDIRECTO QUE MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ fUE AMENAZADO POR GRUPOS A i MARGEN DE LA LEY. CONTESTÓ. Siseñor.
PREGUNTADO. EXPLÍQUENOS SI SASE. CONTESTÓ. F» la época e sa él Je focaba pagar una vacuna, él rae dec/a prim o Je no; o que pagai una vacuna y creo que se lo pagaban a 39 en esa época y había un seriar creo que se línmab<x ttaúJ que él h ríaba creo que era mear-wat Jo reunió varias veces yo lo acompañé en varias ocasiones en Rosccnia io acompañé dos veces allí por ia vía de cuatro vías, a m ono izquierda oili se reunió y el entregó una piolo y o veces se reunían en punto sojo a c ó en la novena has:/a alíi se, porque él me decía primo a mi m e do miedo y necesito que me colaboré y yo iba con éí lo acompañaba y e/íes hablaban, e.1 entregaba su píala y parte sin novedad.
PREGUNTADO. EN QUE CONSISTÍA, POR QUÉ ENTREGAR UNA VACUNA O PAGAR COMO DICE UNA SUMA DE DINERO, YA NOS DEJARON CONSTANCIA QUE ERAN TODOS LOS Jó DE DICIEMBRE DE CADA AÑO. ESO PUEDE CONSTITUIR UNA AMENAZA PARA UNA PERSONA. CONTESTÓ. Claro poique fo están extorsionando. A MANUEL 39 O ALGÚN GRUPO AL MARGEN DE LA LEY, LOS PARAMILfTAP.ES LO AMENAZARON EN FORMA DIRECTA O SEA AMENAZAS.
CONTESTÓ. 6'< ie estaban amenazando por eso era que estaba p o ya n d o la vacuna en caso que no lo estuvieran amenazando no pagoda kj vacuna. PREGUNTADO. EN QUÉ CONSISTÍA LA AMENAZA. CONTESTO. 1‘ucs ellos ie decían que vender la Herró en una éf>oc.a y después no sé por qué más le quitaban la plata, USTED CONOCIÓ A HERNANDO OSORIO. CONTESTÓ. Hat na/ido Osario, ese era el seno; que «nJes a<Jminnfroba fa linca, rn>, yo creo que eta ¡jo seno/ que mataron ofli que tenía una m oza pero no recuerdo como se llamaba que fo hizo uñar; me/oros a ía (inca pero no recuerdo el nom bre de/ señor.
PREGUNTADO. CUANTAS VECES LE PUDO COMENTAR MANUEL QUE FUE AMENAZADO POR 39 O GRUPOS DE LOS PARAMILITARES CONTESTÓ. Ú me comentaba que tenía que llevarle una plata a un señor Raúl, y ía acompañaba yo. Jo acom pañé en valias ocasiones a entregarle la plata ai señor, PREGUNTADO. QUE OTRA CLASE DE AMENAZAS RECIBIÓ MANUEL JOSÉ GUTIÉRREZ JIMÉNEZ.
CONTESTÓ. Pues alfi si no tengo más conocim iento de eso, o éí lo amenazaban par a adueñarse de la Het.’a una ve/ me dijo qne ?;/ no lar, vendió.se ía qiúíaban a !o:¡ buenas o o las ma/as entonces ya esc? vi Jo manejaban ellas a é l PREGUNTADO. USTED TUVO CONOCIMIENTO CUANDO MANUEL JOSÉ GUTIÉRREZ JIMÉNEZ VENDIÓ LA FINCA CONTESTÓ. Él m e comontó ctuc ¡a había vendido creo que vendió a quinientos mil pesos lg..he.ctáte.g+_mo T R IB U N A L SU PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G E N A S G C SA LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o. _ Código: FR T - 015 Version: 02 Fecha: 10-02-2015 Página 30 tje 38 Cer TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO SGC ¿ i la. frtákrJvTC.
Rad. No. 20001-31*21-001-2015-00150-00 Rad. Int. 20U*0040-02 dijo, focó vendería porque ya no aguantábamos más os tobamos presionados pagando v a c u nas Asi rnisrnc, el señor Alcides Arregoces A terido, manifestó en su declaración que conoce al solicitante toda vez que iue am igo personal de su padre, el d o clo r MANUEL LUCIANO GUDFRRtrZ jlMENEZ, sosteniendo que después de la muerte del m édico la finca quedó on manos de unos arrendatarios, aclaro que su predio la hacienda "la Visila11 queda aproxim adam enie a unos 8 k.m. del predio Coímbra, y que MARjTZA JfMEMEZ le com unicó la decisión de vender el predio aduciendo problemas con un sub-arriendo.
Declaró además que operaba en la zona el frente de David, alias,,39'' comisionado de Jorge 40 y reíalo la exigencia de éste en cobrar en ía zona a tos ganaderos una cuota de $5.000 por nectarea de tierra. Tal com o se puede determ inar en apoces de su declaración: "PREGUNTADO. USTED CONOCIÓ AL DOCTOR MANUEL GUTIERREl ACOSTA. fu e.*ni gran « r n ^ Joda.'a vioo.
PREGUNTADO. USTED SUPO QUE EL ERA EL DUEÑO DE ESE PREDIO COIMERA. CONTESTÓ. Sí sc^or, •""Udins veces.'íegeé o.'íá ce n éJ. FRfzGLÍ^ÍADO. ENTONCES USTED CONOCE A MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ. CONTESTÓ. Si io conocí, ¡O CCnacJ m u / joven, m uy nif>o. PREGUNTADO. COMO ESTE ES UN TESTIGO DIVERSO COMO CONOCE AL QUE FUE EL PROPIETARIO, CÓMO MANUEL GUTIERREZ A0QURIÓ EL PREDIO.
Y COMO LE CONSTA QUE ASRAHAM FRAGOIO LO ADQUIRIÓ Y DEL CONTEXTO DE VIOLENCIA TODO LO QUE SEPA. CONTESTÓ. Cor; un occíde.ofe q te ti,vo el m éd /cc en Cartagena, el se.^or Manue.' Jose Gutiérrez heredera de l aoíeríor dueño, conozco.'a ♦inca, paso semena.’rner.te a o:- y \¡ez vecen pe r ei.'o. des:.'cés clfr ir,? rnce ^ e deí señor O ultéce/ e.so hs^.'vO h C. rn o r.tt CfCO que Oir.hJr::.^ a,rer.dc;\a.<Os. o.osroco(mer.*e vi r::.'os, paroco que oboncior.-oron c m aí orirrir.ir-.uoror. !c finca que er, ce cu,o n a. había un g a nade m e y bueno, después pesé con.T;ucha frecue ncia y vi Que eso se ib a m erm ando, después c\tofo'j¡er dio o asé y </< que e s fa frm vendiendo el yxeülo, el e n c o g e rte eso ere &) señor fa g o Arijo. ■¿i mí rntí k> pro je:»isíe.'on perc yo ccm o en esc é p o ca esta ba pues sobrado de ¡¡erra, y ío situación nc era iov'or nbie pa ro Jas gw K xte fbs n:ce pues casa Omisa n <?sa p ro posición >•' después scce aue eí serio» frogozo hacía ccm prc.dc ia tíe ra yftü sfa.ne i.'o/r.ó m ucho ia atención oi c re d o que eí p a g ¿ ya que en «y.7 é p o c a esos precios no se d a b a n en eso reg/en. señar fra.go'o oreo aue com pró com o c/n cuerno o cuarenta y Jan fe nocíóxoac-.. oo esa ¿ p o ca p c fjó un p m cio que r.r. osa n:o.’ón no so conoció yoe croo f cerón 5 rr.IHor.es de peses, ya que íue una de ías pocos zonas donde esíuva.'o s iijc c íó n cosíante oiveJa /especio o ios a.'/cicoy, secuesVas, robos de I ierras. y de apropiación. después.'o /le vislo ^a ba jan do con m ucha constancia y r/ecoencia.hcsic* ía 'echa. f ¡ PREGUNTADO.
COMO EN RE5PUEST4 ANTERIOR MANIFESTO SER AMIGO OS MANUEL GUTIERRE2 ACOSTA. USTED SUPO QLTH DPSPLTP5 DE LA MUERTE OU£ SüCEDJÓ CON ESE PREDIO COIM6R.A. CONTESK). S¡ señor, en cuaiac>erc ocozior carece que ía señoro iVadre de.1 seóor GcHérrez m e d.:ia ace ibón a vender si predio ya a ce fe ria n probierrios con lo scbqfrie.^Qo..que.nobbn.'en.do por y de orí; en adeíaoJe nc rr:e er^eré de. rr:ás.nr.7da, ¡o riJo nue n m c dr> iaroo drar/om^nfe no can fin u^ con lo rotación doí hHo do! difunto m edico. /..J PREGÜNMDO.
A QUE DISTANCIA Q f f jg PREDIO QUEDAN SUS TIERRAS. ts'orncS a Unos, ¿¡e/e, och e ¿jo. PREGUNTADO. SU PREDIO SE LLAMA COMO. CONTESTÓ, ffa c u n d a Ja V.s^a en C a lo s. PREGUNTADO. U57ED RECUERDA LE INFORMARON QUE ESTABA VENDIENDO EL PREDJO V QU/EN. CONTESTÓ. ío ye n d io p co r ío oec es/da o aue teníar íos heredero; </eJ ofoele; CVUér/e^ pe;. ur> u rvh kw K i cceo se.dio de.;n.syñgf aue arrendó ía n a c -enda y oosreoermenfe )uv«o en ccc.:der?Je.
TUVO CONOCIMIENTO QUE POR £L MISMO PREDIO CQIMBRA O sus COLINDANTES ESTUVIERON LOS GRUPOS AUC. Mo se.ñor, ibón ¿nicomfir.'e, a ccJbror una eiiO.Vi ríe poro ^orantizo'-seg>.rieladcn osa ?c.na. ya eso ora pL.es.'os param;litares. De guerrea a fifo o reci..'Cfdo Kaccr i/tiío chf oin^-iV) a.‘en fado. PREGUNTADO. USTED FUE AMENIADADO POR GRUPOS AL MARGEN DE LA LEY.
CONTESTÓ. Por ei ejército de.'íberac¡ón p e: rr.ed:o de carias anónimas y cesas por eí esJiJo. POR LOS PARA MILITARES. Tampoco. PREGUNTADO. CÓMO USTED DICE QUE J.E TOCABA PAGAR UNA VACUNA ESO LO PAGABA MENSUAL TRIMESTRAL, ANUAL CONTESTÓ. Llegaban das comisionados supuesiám em e d e.'a ofg a rJ¿ cd ó r de no sé aué grupo, eí y'U po de 39.
PREGUNTa q o. CÓMO LO PAGABA. CONTESTÓ. Eso ero mensúci creo, p ero m uy co c o se sentía, p e r !o menos la s itu a d le de se g i.'rtío d que estaban brjodendo en eso zona no obstaculizaba a ce cno coníriocyera con &ÍO C'jnio. PReGU^TTADO. ENTONCES USTED PAGABA. CONTESTÓ. No paso mds de. axogoradam ento no creo q ce.hub/era a lco rzo d o o i rriilár, y m edio de pesos, ur, rriüór. de pesas m ensual.'e creo.
PREGUNTADO. USTED ESTAS A DE ACUERDO. CONTESTÓ. No. PREGUNTADO. DEUNC/0 ESO. CONTESTÓ. C ódigo FRT ‘ 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad. No. 20001 -31 -21 -001 -2015-00150-00 Rad. Int. 201 0040 02 Tam poco ero prudente., po.rjuo e ra uno o a n d id o 'o C 'ii'.o am enazc. PREGUNTADO. USTED TUVO CONOCIMIENTO DE QUE EN ESA ZONA OPERABA 3*.
CONTESTÓ. No ¿eñe..’. í í:c?:¡ so zona s u e e:o ^íjí.-s <>n ío rr.ciO', y posí9i7or"ieni« m o rc a b a n pues ccm iO T/Kidi'i'. P^EGLíiVr/iOO. QUE FRENTE OPERABA A llí. CONTESTÓ. De. i'.'j i’jijíjí/íiia efe eje.T.-i'.'o de ffbOfVícfón nocJonci. PREGUNTADO. DE IOS PARAMILfTARES. CONTESTÓ. E} gnspe 39, "'o n e jo d o po r o 1 señor David, 39.
Oue e-'O pues uno cJe tos: co m p o n o'jos de Jorge 40. PREGUNTADO. PARA QUÉ AÑO COMENZÓ USTED A PAGAR ESA SUMA DE DJNERO PARA SEGURIDAD EN LA ZONA. CONTESTÓ. No reicnc;o 1 c fe ch a pe /o eso ft;<: 00 n to Jíegado de Jos porami.y+afes e\ Cesar. PRPGuwrADO. WABfAN OTROS FlNQUéfíOS QUE TAMBIEN DEQIAN PAGAR LA VACUNA. CONFESTÓ. Ei ¿jue no 'o p o o o b o c.<;: preocupen re ccvque mocito p::<:s o.stcí dispuesto o e¿i'or oonp*nndo uno omeno¿r.7, o n io io d o qi.v: ia guerreo e;?cbc eri lo ¿ono de puetAo fce.'ic, 00 cor;o¿c:y OOKO pues que hubisror. nido.
PREGUNTADO. SUS AMIGOS EN LA ZONA PAGABAN VACUNA. CONTESTO Creo yv© sí. PREGUNTADO. TUVO CONOCIMIENTO OUE LOS FAM/LTARES DE CESAR ESTRADA LLEGARON DE 6UCARAMANGA Y UNIDOS A 3? OBLfGAKON A MAftlTZA JIMENEZ Y MANUEL JOSE Güfl6MEZ QUE TENÍAN QUE ENTREGA RIE $50.003.000. CONFESrÓ. No m e 0005*0. PREGUNTADO. TUVO CONOCIMIENTO QUE ESA ZONA HUBO ASfSJWAFO DE PERSONAS, tr: Vafcr:?rfo de JosiV; a i zefior Héc‘ or.VerJc/no y o un o ro n o nsos/rw on ío.s oorom'lito.'es porque e.ncon'foror: im o U *e óa< onar.o oue íe decton con un s u p e r o guerrillero r.>e?r<.: de o iú en odoionro p:>c.- por Jo me nos r:o me poso nodo, ya posteriorm ente después que ios povomi.'.;*oros se. omnísficron io d o e.r.pe¿ó <=\rapo de cr.vro en Jo v ía por 10 menos en.ti.1 c o w no me poso n o d a f /.
PREGUNTADO. POR QUE CREE USTED QUE MANUEL JOSE POfí INTERMEDIO DE SU SEÑORA MADRE MARJJZA JIMENEZ TUVO OUE VENDE* ESE PPEDíO. CONFESFÓ. C re o.q o e ie.Hc.in uno d C 'jiia con un señor o.je hob'o subo/rendado una frorrn. poro do oní e:i gdeJante;k: Jenfa axncrífíocia en ^'f.?fieK:- dto r.v:t:a. v c.n c.?iv o i ñoredero ero m uy ¡oven, y nc;¿ir.? donde? vo se ía sonoro Morffzc rr¿ o.TiiQC? no íienío exue.i'enclo eo t-:l atai'.ek': da fin ca PREGUNTADO.
USTED ES AMIGO DEI NEGO ARI1A. LE COMENTARÍA EL ÑEGO ARtZA DE QUE SU CUÑADO MANUEL GUr/ERKEZ ESTABA VENDIENDO El PREDÍO PORQUE 3? LO TENIAN AMENAZADO Y POfí ELLO DEBÍAW VENDER Ei. PREDIO. EL ÑEGO LE COMENTÓ ALGO. CONFESFÓ- F:.'-> ot;$:.-hita, es rr¿.is, orco rjue er. c v i c p o c a no hatean.'legado f.?in'c:de'eí'¿03 CO.'./i a l os-5or, ouendo el.r.ea.co r'cii'ec/ó. no ■locafoJie^odo ios cwiodeferoo» o íji./c j ctí-ar.
PREGUNTADO. NO. NO DE MANUEL EL HJJO. M HABfAN ¿LEGADO LAS AUTODEFENSAS. Y A ESTABA 39 EN LA ZONA VA HABÍA CONSTANCIA Y USTED jWSMO IO D/JO. CONTESTÓ. Sí.'o '/eo no to o tíc o. fcn e¿f.7 ¿000 íu r n ^ r.:.- ío v,; n u n c a C/eo que éí dr.- s¡; d(í o.'ló rto Jo !-Ae?.;1 ne, txs;ohn { )". Igualfriente, e! señor Aníbal Ariza Orozco, quien índico ser cu ñ a d o del solicitante y conocer ia finca m encionada, pues su esposa Delma María Gutiérrez Martínez fue propietaria de 42 hecláreas de i ierras aproxim adam ente que colindan co n el predio Coim bra, desde su a d ju d ica ció n hasta tiem po después d e la ve n ia del mismo., expresó en su de cla ra ció n qu e efectivam ente e¡ solicitante tuvo problem as d e ca rá cte r violento d e b id o a q u e fue extorsionado y am e na za d o por los grupos para militares en la zona d o n d e se encuenfra u b ica d o el inm ueble, sin em bargo, o d e ra que en el casa particular de su esposa y su cu ñ a d a Ivon Gutiérrez Martínez no abanaonaron sus predios co m o consecuencia del con-licto arm ado.
De esta m anera lo señaló: "PREGUNTADO, QUÉ VÍNCULO DE CONSANGUINIDAD L£ UNE A USTED CON MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENE2. CONTESTÓ. Es Jo y cayada con une? fttíf/riona de Manuel Jose Cuíícjjcz Jiménez. PREGtWTADO. NOMBRE. CONTESTÓ. Defino Mario Gtrtiérre/ Merlina/. ( }. COMO SE LLAMAN LAS HERMANAS DE MANUEL JOSE GUTIERREZ. CONTESTÓ, Delma Moría Guticrrcz Martínez es ta he m ona mayor, cz iv,i esposo y Oioneth ívon (5u¿ré.rre/ Mar iír ie / es Ja oír o ítartnona, e/tos son ^;>e;/ nanos, DeJrncj a Ivon, Diuneih Ivon so/í hijos del doctor Manuel con Emérito Scmira Martínez y Manuel Jose con lo seño ya Mayito Jiménez/.
PREGUNTADO. CUANDO FALLECE EL MÉDICO USTED ESTABA CASADO CON SU É5POSA. ¿r ya yo oslaba ctxxKin con Dairna. PREGUNTADO. EN QUE POSICIÓN GEOGRÁFICA SE SWCUEr^RA U&ICADO LO QUE LE COR«£SPOA/D/Ó A SU ESPOSA Y A SU CUÑAD A La pu.'Te ü© Manuel Jose pegado a lo eorretero, después seguía Ivon, y oi final í)e!mn. PREGUNTADO. SU ESPOSA Y SU CUÑADA EN LA ACTUALIDAD TIENEN LA EXPLOTACIÓN DE ESE PREDIO.
Nc dios vendieron. T R IB U N A L S U P ER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A S G C SALA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o.______ Código: FR T - OHS Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 Página 32 dfc 38 Cfmijft* Saperia- dt te JinH’.Yi'Aíív. M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO T R IB U N A L SU PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A C / SA LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S * S E N T E N C IA N o.______ Rad.
No. 20001-31-21-001 -2015-00150-00 Rad. Int. 2016-0040-02 CONTESTÓ. EN QUE AÑOS VENDIERON. CONTESTÓ, ncíma, no fue una sola venta, fueron varias verileas. Que ye recuerde. yo recuerdo nombres nos oíros Je v e n d o n e s c? tfcce.r Satc/.ct, Jose Hiece; Sola/or, o Ivon s> no recuerdo quienes, fa techa señor Juez ían\poco ¡a preciso, peyó estoy tratando de hacer jnejnoria paro csJab/cccrsí fue posterfof a Jo venía de Manuel José, y creo que sí, no tengo /o <:er/e/<? debería precisaría, poro creo aue iue poslericv.
Eí. AÑO 2004 MANUEL VENDE, SU ESPOSA DELMA Y SU CUÑADA IVON HABÍAN SIDO AMENAZADAS POR GRUPOS ARMADOS AL MARGEN DE LA LEY. CONTESTÓ. Particularmente co le que tiene que ver con mi espesa, a nosotros en alguno oportunidad JO'i paraniffilaie:; abrieron ef poríón del predio y soltaron Jos animales, yo no había accedido al pago de una extorsión, y ellos ¡vcieton ese procedimiento, litigaron al predio, repito, abrieron el portón, salieron los animales, y los echaron hacio la carretero, por supuesto ol día si.rjviente nos tocó tratar do recogerlos y fueron algunas cabezas que murieron en e?;e (¡jtircicK).
PREGUNTADO. CUANTOS ANIMALES. No recuerdo. PREGUNTADO. LA EXTORSION FUE A DELMA O A USTED. Yo era ei que le ponía el pecho a todo en lo que tiene que ver con la propiedad de mi esposo. PREGUNTADO. HUBO ALGUNA EXIGENCIA DIRECTAMENTE A E li A COMO PROPIETARIA. A mí, o mi sí, eso era uno zona de influencia paramiütar, eso esto claro, clarísimo y como le digo partícula mente a mí en eso ocasión y lambién se y j ríe c orirJa que a Manuel Jose con mayor intensidad y de manera más fuerte fue sometido a presiones por porte de esos yrupos, PREGUNTADO.
¡VON TAMBIEN FUE PRESIONADA A PAGAR VACUNAS. O case de Ivon ye no Jo preciso, Ivon es uno muiet que no hacía mucha p rie n d o en cuan!o ctf p re d /a ella no lo explotaba, ne hacía mucha presencia pero en mi coso yo si estaba permanentemente, iba diario a la tinca, mientros se podía, mientras se pude, y en til coy,o de Manuel José repilo que (ue ex/ors/o* tocio, w retaso hasta citado por til comandante en ese entonces paramilitar de la época.
PREGUNTADO. DELMA DECIDE VENDER EL PREDIO COMO CONSECUENCIA DE EXTORSIONES. No, nosotros no, vendimos eí predio porq'je particularmente a mí me paieció. no$ol¡os tenemos otro tinca, a mí m e pareció que si yo no daba para organizar y desarrollar lo finca, con to d o Jo que tiene que ver con tecnología, con ¡rmkitaciones y eso. mantener dos predios, significaba doble administración, doble gasto, nosotros si vendimos de manera voluntaria.
PREGUNTADO. IVON VENDIÓ DE MANERA VOLUNTARIA. Señor juez esa respuesta tiene que hacérsela a t'/cn, esa respuesta tiene que hacérsela a oto, PREGUNTADO. P£RO POR DIALOGO. PORQUE USTEDES SON CUÑADOS. Yo diría pero sin precisar que Ivon tampoco tuvo presión PREGUNTADO. TUVO CONOCIMIENTO EN SU TRATO CON DELMA QUE A MANUEL JOSE LE EMPEZÓ LA EXTORSIÓN Y A SU MADRE PARA QUE SUMINISTRARAN UNAS SUMAS DE DINERO.
CONTESTÓ. Si claro eso lo sé ye, n¡ siquiera por Detrna, sirio porque Manual José, por nuestro vínculo, y en su condición mucho m enor que yo, eJ me comentaba sus angustias, yo doy j'e de eso, o m i si me c o m ía q ue Manuel José fue extorsionado por las autodefensa, fue citado, por los comandantes de Jo.s pararnilikiitis en la zona, eso bajo Jo yroveobci d e juramento /o puedo repetir Teniendo en cuenta las declaraciones d a da s por los solicitantes en la e ta p a adm inistrativa y e n te el juzgado de Instrucción, y una vez realizada la ponderación de los teslímoníos se logra determ ina los siguientes puntos: Si bien os claro que el señor M anuel José Gutiérrez Jirncncz y su m adre Maritza Jiménez, fueron víctim as del co n flicto arm ado en el año 2004, cu a n d o tal co m o lo narraron, fueron am enazados y extorsionados por un grupo ol m argen de lo ley, el cual ellos denom inaron para militares no se p u ede dejar de lado, que de las declaraciones dadas por Jos mismos y de los testimonios de los señores Aníbal A riza Orozco y Alcides Arregoces A te rid o, se determ ina que los hechos fueron ocurridos cuando no se encontraban habita n d o en el predio "C o im bra ':, así se puede apreciar en algunos apartes de las declaraciones: Código: FRT - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001-31-21-001 -2015-001 50-00 Rad. Int. 20 U -0040-02 T R IB U N A L S U P E R IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A ^ G C SALA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIE R R A S S E N T E N C IA N o. _ •*PREGUNTADO. SÍRVASE HACER UN RELATO DE ¿OS HECHOS. CONTESTÓ. ( ) yo nytijut_a estudia! /ueru de la ciudad, lui a estudiar la ciud a d de liogolá, donde estada? administración de empresas y mi sostenimiento y o í de mi familia oro con e s a actividad ganadera aue teníamos en ia linca, ia finca oslaba fakitmente limpie, i'ni papú la manto pío muy bien, !a tinco cuando se eniroaó (ue e>) excelentes condiciones v ía explotación de Ja peída ganadera la nada diariam ente mi mamó. üo<q oe yo me cncct'lroba ton ya de la ciudad v como ora r^enor de edad la tenia administrándola.
Yo regresé cíe Valted upar on el año 200?. en ese tiempo m i mamá tenia la finca pues yo se la había dejado en administración como ya esa menor de edad PREGUNTADA.) COMO LE CANCELÓ ABRAHAM FRAGOZO i AS SUMAS DE DINERO. CONTESTÓ El señor Abrafiom Era gozo me dio un anticipo do f.bO.ÜOO.QÚÚ millones de pesos para peder solventar ei problema que tenía, ( ) porque cama cuando se murió o/ señor entrada yo no pudo ir por tas amenazas que si iba también iba hacer asesinado la que ya trate hacer para na perder, primero para na perder ct predio. segundo si ya me iba o quila; 39 pata no perder si quiera (jigo me toco mal vender, así por vender.
( ) PREGUNTADO. NOS GUSTARÍA QUE NOS HABLE CON PRECISIÓN PORQUE LA HECTAREA DEBIA TENER UN PRECIO. CONTESTÓ. ( ) y fo que yo di¡e fue que teníamos que a voces vender una cabeza de ganado pata poder salir de mi semestre o para salir de alguna úíuación familiar que tentarnos peto en ningún momento lo lintxí estoica totalmente abandonada. no, ía tinca no estaba tampoco tan, ahora otra parle cama íe dije a usted, en eí momento ese ya estaba ptesic-nado, tenia amenazas, y ya na pemé con cabeza tranquila.
Vo jjere.stfcjba era salir de un problema en el cual a mí mo eslobart omena/ando y Estaban amenazando a mi familia y par Jo tanto yo vendí s.'.'i tomar en cuenta un avalúo caíauírol, ert cironía estaban tas hectáreas por ahí ( ). PRFGbtJTADQ. USTED LOGRO PAGAR IMPUESTO PREDIAL EN EL PREDIO. Sí señar. PREGUNTADO. ENTONCES CUANDO USTED PAGABA EL IMPUESTO PREDIAL PUDO DARSE CUENTA EN CUANTO ESTABA LA HECTAREA DE TIERRA CONFESJÓ. Nc- señor poique vo no estaba ac¡ai en la ciudad, ¡a aue mantenía la actividad v ia aue mantenía la tinca era mi señora madre, la tinca yo nunca estuve ahí parque vo no vivía aguí en Valledupar, vivía ert tiogofú. ( }.
PREGUNTADO. CUANDO ES MAYOR DE EDAD QUE TIEMPO DURÓ EN LA EXPLOTACIÓN DEL PREDIO. ( }. CONTESTÓ. El ¡rj tedio, la explotación la hizo siempre mí sen ara madre. PREG'JNÍADO. MANIFIESTE A PARTIR DE QUÉ MOMENTO TUVO RELACIÓN DIRECTA CON Ei PREDIO. ENTIENDASE POR RELACIÓN DIRECTA EL QUE HACE EL CAMPESINO EL PROPIETARIO DE UNA FINCA, COMO PAGARLE A UNOS TRAMADORES ETC.
CONTESTÓ. Siempre fue mi señora mndre ia que mantenía en el predio, vo no viví en fa ciud ad de Votleduaat, ya regrese en el año y009 y ese rnomer\lo con ella comencé o ayudarla on (a administrarte)o del predio. (’litGUN ÍA/-0- POR QUÉ LAS AMENAZAS SI USTED NO TENÍA UN CONTACTO DIRECTO CON EL PREDIO. CONTESTÓ, las amenazas Jos recibía mi mama y vo como propietaria tombién las recibía, pero aue por aue me cogieron a mi vo no le se {..J".
Llama le atención de esta Sala, que el solicitante indique que solo a partir d e l oño 20C2, Techa pera la cual regresó a la ciudad de V alledupar luego de culm inar sus estudios de Adm inistración de Empresas en Bogotá, se encargó junto con su m adre de la adm inistración del predio C oím bra, arrer.dendo la fince al señor Cesar Estrada, m om enlo en que em piezan una serie d e extorsiones a su m adre y necia é; consistentes en p a ca r rnensualrnem e la suma d e $330.030.
Empero, según Jo m anifestado por el solicitante ante la Unidad, lo anterior ocurrió desde el año 2G00 cu a n d o !a señora M alrza Jiménez Reales dio cri arrendam iento el precie al Señor Cesar Es;rada porque no c o n la b a n con os medios necesarios para encargarse do olla.25 A unado, que la m adre del solicitante, naya in d ica d o er, su,ia p rñ < > * <h te hípica tura 2S Verfl. 16cíel Cuaderno Principal.
Código: F R T - 015 Versión: 02 Fecha: 10-02-2015 Om'.ipy (te!/; S in&mtem TRISUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA C r f 1 SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS l SENTENCIA N o._____ M.P. DRA. MAKTHA P. CAMPO VALERO Rad. No. 20001-3I -21 -001-2015-00150-00 Rad. Int. 2010 0040^02 decfaracíón que ia “va cu n a ” p a g a d o a ios emisarios de alias "39" no se p a g a b a de form a mensual sino anualm ente.
Es cecir, no existe claridad ni cenezo para esla C orporación Ju d icia l respecto a lo focha d e entrada del señor Cesar Estrada al predio Coírnbra. corno ta m p o co;a ca lid a d en quo éste perm aneció en el mismo, pues es contradictorio el h cch o qu e e) solicitante reconozca que -a y a p a g a d o la suma de $50.000.000, re clam ada por los familiares del finado Cesar Estrada por c o n c e p to de m ejoras efectuoc'as en el predio, cuando éstas se hobíori e fe c tu a d o en lugar de p a g o del canon por el arrendam iento de la finca.
Ahora bien, no podem os dejai de resallar que se encuentra dem os-rado que hubo hechos de violencia sufrido por el señor MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ, por el grupo arm ado al m argen de ley que él denom inó co m o las outodefensas. sin e m bargo se d e be precisar que cu a n d o se padecieron que lueion para el o ño 2004, no se e n contraba en el predio o b je lo de restitución, sino los familiares del arrendótario señor Cesar Estrado.
Oe iguol m anera, vislumbra lo Sala que el solicitante expone una situación particular ajena a) co n flicto arm ado en la zonar la cual se dio con ocasión al cont-ato de arrendam iento verbal e fe c tu a d o entre el señor Cesar Estrada y su m adre Marifza Jiménez, pues ol exigirle la fam ilia del finado la suma de I50.000.0CX], por co n ce p to de mejoras realizados en el predio C oim bra, se vio a b o c a d o a vender la finca paro ca n ce la r d ich o m onto y requerir el reíerido antic-po de dinero al co m prador hoy opositor el señor A braham Fragozo Vega, veam os corno indicó el señor M anuel José Gutiérrez Jiménez, sobre tales hechos: " PREGUNTA DO: USTED LE EXPLICO i AS VERDADERAS RAZONES POR LAS CUALES USTED ESTABA VENDIENDO EL PREDIO.
CONTESTÓ. COít fcspvcto G ÍO de 39 y OSO foí mt/y hermético en ese le m a yo vendi pero yo no fer»a por qué vendet Jo que me esíaíjo posando en mi m /cfcó iamilíGi vrt ese momer?»o. Yo ío que sí «tcveido quo habh con oí sorior fragoso foo ol anticipo que le pecíí tue poro saib del problema con ía familia Cahado. Si le rro/nenfe sobre 050 mas no la aíra podo porque oso ora a/go muy mío, muy do mí familia y eso so/o lo sabia eí núcleo familiar*" En el mismo sentido, el opositor A braham Fragozo V ega al respecto m encionó: ’•PREGUNTADO.
MANIFIESTE Ai. DESPACHO QUE LE MANIFESTÓ EL SEÑOR GUTfERREZ SOBRE SU NECESIDAD DEL ANTICIPO POR ÍA VENTA DEL PREDIO COIMBRA. CONTESTÓ..Me? com ento que necesitaba oso cfinoro para dárselo a la famUía quo se lo estaba exigiendo por la mejoras que fe había hecho ei señor Estrada a la finca, porque él se había comprometido a dovoívorlc y si no había el negocio quo íc compraba, devolverlo io quo le había hecho a la tinca, ices m e /o /a s”.
Frerre o lo referida negociación, eJ señor Aníbal Ariza O rozco en declaración íurada indicó que al fallecer el señor Cesar Estrada le tocó intervenir porque sus herederos ¡e estaban pasando una cuenta de ca b ro altísima par las mejoras efectuadas, adem ás que el solicitante y el señor A braham Fragozo celebraron un Código: FR T - 015 Versión; 02 Fecha: 10*02^2015 M.P- ORA.
MARTHA P. CAMPO VALERO Rad, No. 20001*31-21-001-201 S-0015D-00 Rad Int. 201 6-0040-02 negocio sin presión exógena por p a re de los grupos para militares. De esta m anera afirm ó: “PREGUNTADO. CONOCIÓ A CESAR £ST7?ADA CONTESTÓ. { ). el señor estrada también, pació con Mu/tiza Jiménez la m otná Manuel José /la c e; unos mejoras y cuando ese.se/lo/ muere a mí me toca intervenir parque ios herederos de esto soñar e staban pasándole una evento de co bre a M anuel José, altísima, o oro ve ellos lo que decían ero a ue e[j._¿aQÓ en vida.
Je había oasxado un dinero a íg linca v aue Manuel.losé fes debía lo fino a prácticamente, lo pretensión de Jos herederos de esc señor era aue Manuel Jose entregara ia finca, y nosoltos -'ios dimos a la tarca y por ejemplo pudimos demostrarles o ellos, ellos pusieron de oboQoao creo a ai serie; Cesar Almenaros, que ellos habían contratado con e/ señor A.rístides lópez. no sé cuántas horas de buldócer no sú cuánta.-, hotos i\obíon íiobreíacturado las horas que tt abajó el butdócer y ei precio que el señor Aristides López les había comprado realmente, per decirle algo., también coctiendo pues on e/ riesgo de la imprecisión., si el señor estrada se había gastado quince o vétale, veinticinco millones de pesos en horas de butdócer estaban pasado ano cuenta por 60 o ZQ una cosa orí ellos de üj'jc? manera in¡u¿fa tratator) de aprovecharse y quedarse con la Inca de Manuel José, ese señor estracjfc, lambién entiendo que murió en circunstancias violentas, no sé, si fue víctima de la guerrilla y de (os paramititares pero si fuá asesinada cofre san diego y Coda¿/L { }. 1'RF.GUW AOO.
QUÉ LE DIJO USTED A MANUEL, QUE DENUNCIARA i OS HECHOS. CONTESTÓ. ( ) permanecer ahí era seguir siendo, victima do aquella influencia Mago la claridad en ningún momento he dicho ni puedo decir que el señor Abraham Fragozo iovo aue ver ccrt la situación que vivió Manuel José can los para militares, eso aue quede claro, et señor Ahraham Fragozo compró y Manuel José vendió voluntariamente s'tn presión exógena v menos de grupos pqramiUtarcs, esa parle señor juez creo croe defoo reafirmaría para que no vaya a quedarla imprecisión”.
Respecto a los razones por las cuales su cu ñ a d o vendió el predio C oim bra manifestó qu e no precisa porque concurren m uchos factores, a u na d o q u e no le consta que las am enazas provenientes d e los grupos para militares fueron responsabilidad d s los herederos del señor Cesar Estrada, así lo exoresó: “PREGUNTADO. POR QUE CREE USTED QUE MANUEL JOSE DECIDE VENDER SU EINCA.
CONTESTÓ. Con todas estas situaciones señor Juez, yo no precisaría porque concurren vanos factores la situación esta con los paramilitares y con Manuel José es uno de esos factores. ía nwesie incluso de este senor Cesar es un facter parque al morir cesar, que era con quien se había pactada el contraía de arrendamiento le permitió a los herederos de cesar y redamar una c osa que com o ye le digo no era probada, esas son circunstancias, pera yo vuelvo y fe diga, pato repetir por tercera o cuarlo vez, el señor Abraham fragozo no actuó presionado en esfo.
Í J. PREGUNTADO. USTED PODRIA LLAMAR A MANUEL JOSE GUTIERREZ COMO UNA PERSONA DESPLAZADA POR LA VIOLENCIA. CONTESTÓ. Fue víctima de la presión de los gruoos oc.'rarrufares esUiblectdos en la /.ano porque fue extorsionada y fue amenazado en su integridad., ese puedo decirla. Y ESAS AMENAZAS POR PARTE DE ESOS GRUPOS LA PODEMOS CATALOGAR QUE FUE RESPOSABILIDAD DE LOS HEREDEROS DEL SEÑOR ESTRADA.
No me; <:ansta,mr)Ojr}e consta y na quedo afirmarlo". Con todo lo expuesto, se concluye que los hechos alegados por el solicitante, com o son las extorsiones y am enazas de porte de alias ’:39“ y el asesinato del señor Cesar Estrada, no fueron d e bid a m en te acreditados dentro dol proceso. Así com o ta m p o co se dem ostró que e fe ctiva m en te el señor M anuel Gutiérrez haya c a n c e la d o el m onto de los $ 50.000.000,o o d e las mejoras qu e aseguró le lueron TR IB U N A L SU PER IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A § ¡ G C SA LA C IV IL E S P E C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIER R A S S E N T E N C IA N o.______ t/amejt* Hufwi#' ik Ui StttihtitítM.
Código: F fíT - 015 V»rsián¡¡: 02 Fecha: 10-02-201S M.P. DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO TR IB U N A L S U P E R IO R DEL D IS T R IT O JU D IC IA L DE C A R TA G EN A SALA C IV IL ES PE C IA LIZA D A EN R E S T IT U C IO N DE TIERRAS S E N T E N C IA N o.______ SGC CmwfD Snpcriur ¡-fe i(í Rad. No. 20001 -31 -21 -001-2015-00? 50-00 Rad. Int. 2014-0040-02 obligadas a p a ga r por parte de los familiares del señor Cesar Estrado, a u n a d o a lo anterior el valor p a c ta d o por el predio no refleja un aprovecham iento, to d a vez qu e la suma c a n c e la d o en el mes de octu b re d e 2004 por el co m prador fue de S 150.000.000,oo pues osí lo afirm ó el mismo solicitante, sí tenem os en cu e nfa q u e para esa vigencia el avalúo cctasfrai de) inm ueble era d e $25.647.000,0 de acuerdo a la ficha predial del IGAC que reposa a folio 97 del cuaderno prin cip al y m ucho menos se a le g ó un p a g o irrisorio.
Situaciones que contradicen el objeto del proceso de restitución, to d a vez que el o b je livo principal de este tipo de proceso consiste en el d e re ch o que tienen las víctimas, para q u e se les devuelva su predio cu a n d o éste fue desp o ja d o o a b a n d o n a d o a causa del c onflicto a rm a d o, situación que no se con Figura en el caso en esfudio. to d a vez qu e fas razones d e la venia del predio no se encuentran probados que haya sido ocasionadas dire ctam e n te por e) co n flicto arm ado.
Elementos de juicios, que llevan a establecer por esta Sala que no se encuentra establecida !a ca lid a d d e víctim a de) solicitante MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENEZ, con relación al predio ob je 4o de restitución, por lo que no se constituyen c o m o titulares del d e rech o a le restitución, c a lid a d prevista en el artículo 75 d e la ley 1448 d e 2011^, en el entendido qu e no se configuró en el presente caso, los elem entos constitutivos del desplazam iento u a b a n d o n o forzado fijados por la jurisprudencia constitucional, los cuales son: “., j j La c c a c a o n sobre fa p ersona, que la obligue a abandonar intempestivamente, para. eí presente caso, su l\joar o'e residencia, iij Lo am enazo o efectivo violación de sus derechos c ¡a vida, la integridad física, ¡a seguridad o la libertad persona/, y, (ilij ia existencia de unos hechos determinantes "51. lo que lleva a establecer que el d ia d o señor no es titular del derecho de restitución, pues la im posibilidad d e ejercer la adm inistración, explotación y co n ta c to d ire cto con el predio re cla m a d o no tiene relación a cre d ita d a con sHuaciones derivas d e l co n fliclo a rm a d o interno. Así las cosas se negará la presente solicitud, ord en a d o a la Unidad Adm inistrativa Especial de Restitución de Tierras Despojadas, excluir al solicitante en el Registro d e Tierras Despojadas y A bandonodas Forzosamente, así mismo se ordenorá a la O ficina de Instrumentos Públicos de V alledupar, que c a n c e le;a inscripción de esla d e m o n d a y la m edida d e prohibición judicial de enajenar en virtud d e le presente Litis. í.oy Arlículc 73.
"MULARES DEL DERECHO A I.A RCS7ITJCIÓN: Lo? oe-sonos q je fueran propiot<v¡ar¡ o posesdoias de p'eclos. o e.xplotrídorcs do bddíos c jy o orooiedod se p 'e le n d e a d o jh r por a o ’ud iccd ón. que n a ya r í.'do despo’cdas de es ras c que se he van víslo obligados O o b o rd o n o lc s corno coraec to n d a directo <: h d irs d a de o; hechoj que oonfiííun-n las violaciones de que Irala el artíou o Ci'J dn Ia ó rn e n le Lev. enlre e! í° de ene'o cr.
¡'991 y ol lé i,vs’no es vg e n c ia e s la ley. pueden s o lid lc c re ? l.ljd ó -i j j i c ic a y m aterial ce le? 1 tetros oespojedas o abanoonf;dí3ü roi¿odamer.’ s. en los -é m iro s estableados en oslo r.apí|uk>, J1 Sem encia C-372 de 2009 Código: FRT - 015 Versión: 02 Fecha; 10-02-2015 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA S G C SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE TIERRAS k SENTENCIA No. _ M.P, DRA. MARTHA P. CAMPO VALERO Rad.
No. 20001-31 *21-001'2015-00150-00 Rad. Int. 20» 6-0040-02 En m érito de lo expuesto, lo Sala Civil Especializada en Recitación d e Tierras, del Tribunal Superior cie\ Distrito Judicial d e C artagena, adm inistrando Justicia en nom bre de la República y por a u lc rid a d de la ley, IX.- RESUELVE:
PRIMERO: DENEGAR las pretensiones oe la solicitud de reslilución de Iierras despojadas forzosam ente, prom ovida por ta UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE- GESTIÓN DF. RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS TERRITORIAL DIRECCIÓN TERRITORIAL CESAR - GUAJIRA a través de a p o d e ra d o judicial, en representación del señor MANUEL JOSE GUTIERREZ JIMENE7 y su grupo familiar, por las razones expuestas en la parte m otiva de la presente sentencia.
SEGUNDO: En consecuencia, se ORDENA excluir al señor MANUEL JOSE GUTIERREZ J1MENE? y su grupo familiar, del Registro a e Tierras Despojadas y A bandonadas Forzosamente.
TERCERO: ORDENAR a la O ficina de Instrumentos Públicos de V alledupar que ca n ce le la inscripción d e la presente d e m o n d a y d e !c m edida cau te la r de prohibición judicial d e enajenar el predio co n te n id a en las anotaciones No. 8, 11 y 12 del folio de m atrícula inm obiliaria No. 190-102179.
CUARTO: Líbrense por Secretaría todos los oficios correspondientes y notifíquese, por la vía más expedita, esta oecisíón a todos los interviriientes.
QUINTO: Declárese q u e no hay lugar a co n d e n a en coslcs por no a p are ce r causadas. Sup¡ri0? ¡a JtittfmáfXtí
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE MÁRTHAfyATRPCIA' CAMPO'V ALERO Magistrado Ponente LAURA EJ^BNA C A N TIU /5 ARAUJO M a g is tra d o y ADA PATRICIA LALLEMAND ABRAMUCK Magistrado Código: FK T - 015 Versión! 02 Fecha: 10-02-2015