TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 Cartagena de Indias D.T. y C., catorce (14) de noviembre dos mil veinticinco (2025) I.– IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Tema Confirma Sanción/ incumplimiento de la sentencia de primera instancia Magistrado ponente Jean Paul Vásquez Gómez II.– PRONUNCIAMIENTO 1.
La Sala de Decisión No. 6 del Tribunal Administrativo de Bolívar1 resuelve en grado de consulta la providencia de 31 de octubre de 2025. III.– ANTECEDENTES Contenido: 3.1. De la solicitud de desacato; y 3.2. Respuesta de la accionada en el grado de consulta. 3.1. De la solicitud de desacato 2. La señora Yamile del Rosario Guerra Rivera en calidad de agente oficiosa de su madre Livia Rosa Rivera Caldera, manifestó que la parte demandada no habría dado cumplimiento al fallo de 4 de marzo de 2025, proferido por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Cartagena, en el cual tuteló sus derechos fundamentales a la salud, vida y a la dignidad humana2. 3.
El accionante expuso que la Nueva EPS no ha realizado la entrega de diferentes medicamentos prescritos por el médico tratante, tales como SACUBITRILO+VALSARTAN, DAPAGLIFLOZINA y ROSUVASTATINA. 3.2. Respuesta del funcionario incidentado 4. La Nueva EPS rindió informe advirtiendo que se encuentra solucionando trámites administrativos internos con el prestador asignado para la entrega de los medicamentos cuales son dispensados por la farmacia CAFAM, determinando como en gestión de entrega: SACUBITRILO+VALSARTAN, DAPAGLIFLOZINA y ROSUVASTATINA. 1 Esta decisión se toma mediante Sala virtual en aplicación del artículo 4 del ACUERDO PCSJA20-11521, expedido el 19 de marzo de 2020 por el Consejo Superior de la Judicatura. 2 Archivo digital “01Incidente”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 2 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 2 IV.– DE LA SENTENCIA PRESUNTAMENTE INCUMPLIDA 5.
En sentencia de primera instancia de 4 de marzo de 2025, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Cartagena, resolvió lo siguiente: «PRIMERO: Amparar los derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la dignidad humana de la señora Livia Rosa Rivera Caldera, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.124.799, vulnerados por la NUEVA EPS, conforme a lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO: Ordenar a la Nueva E.P.S. que, dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de la presente providencia, si aún no lo ha hecho, proceda a suministrar de manera efectiva los medicamentos ESPIRONOLACTONA, CARVEDILOL, SACUBITRILO+VALSARTAN, DAPAGLIFLOZINA, ROSUVASTATINA, LEVOTIROXINA, LEVETIRACETAM, a la señora Livia Rosa Rivera Caldera, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.124.799, en la cantidad y periodicidad ordenada por su médico tratante, sin someter a la accionante a procedimientos administrativos.
TERCERO: Ordenar a la Nueva E.P.S. acreditar el cumplimiento de las órdenes de amparo impartidas en este fallo, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al vencimiento del término previsto para su acatamiento.
CUARTO: ORDENAR a la Nueva EPS, que brinde a la señora Livia Rosa Rivera Caldera, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.124.799, el tratamiento integral para la enfermedad cardiaca hipertensiva con insuficiencia cardiaca, para lo cual deberán autorizar y brindar, sin dilaciones, el suministro de todos los medicamentos, tratamientos, procedimientos y, en general, cualquier servicio que prescriba su médico tratante para atención de esa enfermedad o de eventuales complicaciones derivadas de la misma (…)».
V.– ACTUACIÓN PROCESAL 6. El presente incidente de desacato tuvo las siguientes actuaciones procesales: (1) el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Cartagena mediante auto 17 de octubre de 2025, se abrió el incidente de desacato y otorgó término de 2 de días para el ejercicio del derecho de defensa y contradicción; y, (2) el 31 de octubre de 20253, el a quo resolvió el incidente con pago de una multa de 2 SMLMV a los doctores Carlos Alberto Diaz Vergara y Juan Carlos Fontalvo Gamarra en calidad de Gerente Zonal Bolívar y Regional Norte de la Nueva EPS, respectivamente. 3 Archivo digital “07AutoSanciona” TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 3 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 3 7.
El 11 de noviembre de 2025 el Juzgado Tercero Administrativo de Cartagena remitió el asunto de la referencia4 y mediante informe secretarial de la misma fecha, la secretaria de la corporación dio cuenta al despacho sustanciador para que se surtiera el respectivo grado de consulta5. VI.– CONSIDERACIONES Contenido: 6.1. Competencia; 6.2.
Problema jurídico; 6.3. Tesis de la Sala; 6.4. Metodología y estructura de la decisión; 6.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicables: 6.5.1. Generalidades del cumplimiento y desacato de la sentencia de tutela; y 6.6. Caso concreto. 6.1. Competencia 8. Según lo reglado en el artículo 52 de Decreto 2591 de 1991, la providencia por la cual se imponga sanción dentro del incidente de desacato será consultada ante el superior funcional.
Tratándose de una decisión proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Cartagena, es competente esta corporación para conocer del grado jurisdiccional de consulta. 6.2. Problema jurídico 9. La Sala revisará si en el presente asunto se ha producido el incumplimiento y consecuente desacato por parte de los doctores Carlos Alberto Diaz Vergara y Juan Carlos Fontalvo Gamarra en calidad de Gerente Zonal Bolívar y Regional Norte de la Nueva EPS; o si, por el contrario, se evidencia una conducta tendiente al cumplimiento de la providencia de 4 de marzo de 2025, proferida por la Juez Tercera Administrativa de Cartagena. 6.3.
Tesis de la Sala 10. La Sala CONFIRMARÁ la sanción impuesta por el a quo respecto a la sanción por desacato, comoquiera que los doctores Carlos Alberto Diaz Vergara y Juan Carlos Fontalvo Gamarra en calidad de Gerente Zonal Bolívar y Regional Norte de la Nueva EPS, no acreditaron el cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela que motivó el presente trámite incidental. 4 Archivo digital “10ActadeReparto” 5 Archivo digital “02InformeSecreatrial” TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 4 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 4 6.4.
Metodología y estructura de la decisión 11. Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala aplicará una metodología que seguirá el siguiente orden expositivo: primero, identificará el marco normativo y jurisprudencial aplicable (6.5.) y, posteriormente, estudiará el caso concreto (6.6.) 6.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicable 6.5.1.
Generalidades del cumplimiento y desacato de la sentencia 12. Las órdenes que profiere el juez de tutela son de estricto e inmediato cumplimiento, para que ese mandato no se convierta en letra muerta, la ley contempla mecanismos que tienen como objeto asegurar el cumplimento de la sentencia y la sanción, incluso a los responsables del desacato. 13.
Por una parte, están las normas que regulan el tema del cumplimiento del fallo. En concreto, el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, dispone: «ART. 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora. Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo.
El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso. En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza». 14.
En cuanto al alcance de la citada norma, la Corte Constitucional, a partir de la Sentencia T-763 de 1998, ha realizado las siguientes precisiones: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 5 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 5 «Lo normal es que dentro del término que señale el fallo de tutela, la orden sea cumplida.
Pero, si excepcionalmente la autoridad responsable del agravio va más allá del término que se señale e incumple, el juez de tutela, al tenor del artículo 27 del decreto 2591 de 1991, debe agotar los siguientes pasos obligatorios, uno a continuación del otro: a- Si la autoridad obligada no cumple, el juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y para que abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra el directo responsable del incumplimiento. b- Si pasan cuarenta y ocho horas a partir del requerimiento al superior y la orden de tutela aún no se cumple, se ordena abrir proceso contra el superior, c- En el mismo auto que ordene abrir proceso contra el superior, el Juez directamente adoptará todas las medidas para el cabal cumplimiento de la orden.
Y para tal efecto mantendrá la competencia hasta tanto esté restablecido el derecho. Adicionalmente, el juez encargado de hacer cumplir el fallo PODRÁ (así lo indica el artículo 27 del decreto 2591 de 1991) sancionar por desacato. Es pues esta una facultad optativa, muy diferente al cumplimiento del fallo y que en ningún instante es supletoria de la competencia para la efectividad de la orden de tutela.
Pueden, pues, coexistir al mismo tiempo el cumplimiento de la orden y el trámite del desacato, pero no se pueden confundir el uno (cumplimiento del fallo) con el otro (el trámite de desacato). Tratándose del cumplimiento del fallo la responsabilidad es objetiva porque no solamente se predica de la autoridad responsable del agravio, sino de su superior, siempre y cuando se hubiere requerido al superior para que haga cumplir la orden dada en la tutela6 ».
(Negrilla y subrayado fuera de texto). 15. En relación con el desacato, este se encuentra regulado en el artículo 52 del citado Decreto 2591 de 1991, así: «ART. 52. Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez proferido con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar». 6 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-763 de 1998, fj.
2. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 6 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 6 La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá si debe revocarse la sanción».
(La consulta se hará en el efecto devolutivo) *(Nota: El texto entre paréntesis fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-243 de 1996). 16. De conformidad con lo expuesto, se tiene que tanto el incumplimiento del fallo como el desacato tocan el tema de la responsabilidad jurídica, pero mientras que: (1) el simple incumplimiento de la sentencia se refiere a una responsabilidad de “tipo objetivo”, y (2) el desacato implica la comprobación de una “responsabilidad subjetiva”. 17.
Esta precisión genera diferencias importantes en cuanto a las decisiones que puede tomar el juez de tutela y especialmente sobre las reglas y garantías que se deben respetar en el trámite previo a la adopción de decisiones, pues si bien el incumplimiento del fallo de tutela lleva consigo el desacato, tanto el trámite de cumplimiento de la orden como el trámite de desacato se rigen por postulados diferentes. 18.
Sobre el particular, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, en Sentencia de 23 de junio de 2011, Radicación No. 25000231500020100341802, precisó: «Debe entenderse entonces que, para el cumplimiento de una orden de tutela, se cuenta con dos trámites de diferente naturaleza (CUMPLIMIENTO Y DESACATO) que bajo herramientas disímiles tienen un mismo propósito.
Su naturaleza comprende, en el caso del incumplimiento, el mero desacatamiento o inobservancia de la decisión del juez de tutela, para lo cual este mantiene la competencia indefinidamente hasta tanto verifique el obedecimiento de la orden; y en lo que atiene al desacato, este comprende el ejercicio de la potestad disciplinaria del juez, que necesariamente conlleva la responsabilidad subjetiva de quien está llamado a cumplir la orden del juez de tutela y no lo ha hecho.
En ejercicio del trámite de cumplimiento el juez debe verificar si este fue total o parcial. En ambos casos apreciará en las circunstancias del caso concreto, la causa del incumplimiento con el fin de identificar el medio adecuado para asegurar que se respete lo decidido. Ahora, en cuanto al trámite de desacato, además de las anteriores observaciones, y una vez comprobado el incumplimiento, para imponer la sanción, el juez de conocimiento debe verificar, con asomo al material probatorio obrante en el plenario, que este sea producto de la negligencia de la autoridad (responsabilidad subjetiva), sin embargo, el mero incumplimiento (responsabilidad objetiva) no es razón suficiente para imponer una sanción».
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 7 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 7 19.
Asimismo, la Corte Constitucional en reiteradas oportunidades ha hecho alusión a las diferencias entre el incumplimiento y el desacato. Así, por ejemplo, en Sentencia T-399 de 20137, señaló: «La acción de tutela, como mecanismo judicial sumario, sencillo e informal, pretende asegurar la vigencia y el goce real y efectivo de los derechos constitucionales fundamentales.
Por ello, el artículo 86 de la Constitución, en diferentes apartes, alude a que la protección de los derechos fundamentales cuya tutela se impetra es "inmediata" y que el fallo que la ordena, "será de inmediato cumplimiento”. En ese orden, el proceso de la acción de tutela sólo culmina cuando se ha dado cumplimiento a las órdenes del juez de tutela, pues éstas buscan restituir la integridad de los derechos fundamentales vulnerados, y sin su efectivo cumplimiento, la acción de tutela incoada por el actor resultaría inocua.
Es así como, el fallo que concede la protección al accionante debe estar constituido por dos elementos: a) por la decisión de amparar los derechos fundamentales vulnerados, y b) por la emisión de órdenes que restituyan la integridad de los derechos dentro de un plazo razonable. CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA E INCIDENTE DE DESACATO- Responsabilidad objetiva y subjetiva/TRAMITE DE CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA Y SANCION EN INCIDENTE DE DESACATO-Diferencias Al ser el desacato una manifestación del poder disciplinario del juez, la responsabilidad de quien en él incurra es subjetiva, lo que indica que no puede presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento sino que para que haya lugar a imponer la sanción se requiere comprobar la negligencia de la persona comprometida Lo anterior es independiente de la sanción penal que por esa conducta le pueda ser atribuible al responsable y del delito de fraude a resolución judicial, al tenor de lo dispuesto en el artículo 53 del Decreto 2591 de 1991.
Ahora bien, en lo referente al trámite del incidente de desacato, es decir el contemplado en el artículo 52 del Decreto 2591, la Corte Constitucional ha señalado que el texto transcrito dispone, toda la estructura procesal de la actuación que debe surtirse para la declaración de que una persona ha incurrido en desacato y la imposición de la correspondiente sanción, al determinarse el medio que debe utilizarse, esto es, el trámite de un incidente, el juez competente, y el mecanismo para revisar y controlar la decisión sancionatoria.
Adicionalmente, la Corporación ha afirmado que hay lugar a la sanción por desacato, cuando lo ordenado por la autoridad no se ha ejecutado, o cuando ha sido ejecutado de manera incompleta, o en aquellos casos en los que al ejecutar, se ha cambiado o malentendido la decisión judicial. De tal forma, que “el incidente de desacato, se trata de una medida judicial, de carácter sancionatorio, que acontece a 7 Cf.
Fj.
2.4. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 8 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 8 petición de parte y que se somete a la cuerda procesal de los incidentes, dispuesta en el C. de Procedimiento Civil.
El desacato será declarado por el juez una vez escuchada y vencida la parte renuente, evento en el que se sancionará». 20. De acuerdo con lo dicho en líneas anteriores, ante una manifestación de incumplimiento formulada por alguna de las partes de la acción de tutela, el juez tiene dos posibilidades independientes que no son excluyentes entre sí: (1) Iniciar el trámite tendiente a obtener el cumplimiento del fallo y (2) Iniciar un incidente de desacato. 21.
En ese sentido, se tiene que: (i) El trámite para el cumplimiento tiene como única finalidad asegurar de manera efectiva y real el acatamiento de las órdenes contenidas en la sentencia de tutela. (ii) En cambio, el incidente de desacato tiene como finalidad la de sancionar al responsable o responsables de ese incumplimiento. (iii) El trámite para el cumplimiento del fallo es de naturaleza objetiva.
Sólo interesa demostrar que la sentencia no fue cumplida en los precisos términos en que fue proferida. (iv) El incidente de desacato, por el contrario, es de naturaleza subjetiva, ya que allí es necesario, además de demostrar el incumplimiento, determinar el grado de responsabilidad –a título de culpa o dolo– de la persona o personas que estaban obligadas a actuar en pro del cumplimiento de la sentencia. En este sentido, la providencia que decida sobre la responsabilidad de los demandados debe estar precedida de un trámite que haya estado gobernado, por el derecho de contradicción por parte de los implicados. 22.
Es menester reiterar que, el hecho de que se demuestre el incumplimiento no es suficiente por sí sólo para concluir que hubo desacato sancionable en los términos del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, ya que bien puede ocurrir que, a pesar de la evidencia del incumplimiento, existan circunstancias eximentes de responsabilidad. 23.
Finalmente, se advierte que de conformidad con lo establecido por la Corte Constitucional8, no resulta procedente la sanción por desacato cuando se ha cumplido la orden de tutela o cuando se vienen realizando actuaciones encaminadas a ello. En efecto, se ha precisado que « …. en caso de que se empiece a tramitar un incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desatendido lo ordenado por el juez de tutela, y quiere evitar la imposición de una sanción, deberá acatar la sentencia. De igual forma, en el supuesto en que se haya adelantado todo el procedimiento y decidido sancionar al responsable, 8 CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-527 de 2012.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 9 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 9 éste podrá evitar que se imponga la multa o el arresto cumpliendo el fallo que lo obliga a proteger los derechos fundamentales del actor» 9. 6.6.
Caso concreto 6.6.1. Aspecto objetivo del incumplimiento de la orden de tutela 24. La Sala procede a verificar si en el presente asunto existe un incumplimiento de tipo objetivo por parte de los doctores Carlos Alberto Diaz Vergara y Juan Carlos Fontalvo Gamarra en calidades de Gerente Zonal Bolívar y Gerente Regional Norte de la Nueva EPS. 25.
En el fallo de tutela que dio origen al presente incidente, la orden se impartió a la Nueva EPS y durante el trámite de incidente se hizo parte la incidentada; evidenciándose, además, la correcta notificación a los correos electrónicos: secretaria.general@nuevaeps.com.co; carlos.diaz@nuevaeps.com.co; juan.fontalvo@nuevaeps.com.co; luis.bernal@nuevaeps.com.co10 de las decisiones a quienes se encuentran en el deber jurídico de cumplir lo ordenado judicialmente. 26.
En la sentencia de 4 de marzo de 2025, se observa que la orden fue: «SEGUNDO: Ordenar a la Nueva E.P.S. que, dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de la presente providencia, si aún no lo ha hecho, proceda a suministrar de manera efectiva los medicamentos ESPIRONOLACTONA, CARVEDILOL, SACUBITRILO+VALSARTAN, DAPAGLIFLOZINA, ROSUVASTATINA, LEVOTIROXINA, LEVETIRACETAM, a la señora Livia Rosa Rivera Caldera, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.124.799, en la cantidad y periodicidad ordenada por su médico tratante, sin someter a la accionante a procedimientos administrativos.
TERCERO: Ordenar a la Nueva E.P.S. acreditar el cumplimiento de las órdenes de amparo impartidas en este fallo, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al vencimiento del término previsto para su acatamiento.
CUARTO: ORDENAR a la Nueva EPS, que brinde a la señora Livia Rosa Rivera Caldera, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.124.799, el tratamiento integral para la enfermedad cardiaca hipertensiva con insuficiencia cardiaca, para lo cual deberán autorizar 9 CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-010 de 2012. 10 Archivos digitales “05Notificacion”, “09Notificacion” y “13Notificacion” TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 10 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 10 y brindar, sin dilaciones, el suministro de todos los medicamentos, tratamientos, procedimientos y, en general, cualquier servicio que prescriba su médico tratante para atención de esa enfermedad o de eventuales complicaciones derivadas de la misma » 27.
Al respecto, en el incidente de desacato la parte actora hace referencia a la falta de entrega de los medicamentos que fueron recetados por su médico: SACUBITRILO+VALSARTAN, DAPAGLIFLOZINA y ROSUVASTATINA. 28. La parte incidentada inicialmente señaló que se encontraba realizando las gestiones administrativas para dar entrega de los medicamentos por parte de la IPS encargada. 29.
Luego, mediante informe de alcance de cumplimiento, la parte incidentada aporto constancia de entrega del 28 de octubre de 2025 sobre los medicamentos SACUBITRILO+VALSARTAN y ROSUVASTATINA quedando pendiente la DAPAGLIFLOZINA, así: 30. De lo anterior, la Sala puede concluir que se verifica en el expediente un cumplimiento parcial de la sentencia de tutela de 4 de marzo de 2025, debido a que no hay prueba que acredite la entrega de los demás medicamentos, incumplimiento la orden judicial. 6.6.2.
Aspecto subjetivo del incumplimiento de la orden de tutela 31. La Sala de Decisión, tras el análisis integral del acervo probatorio obrante en el expediente, advierte que la entidad accionada NUEVA EPS ha incurrido en múltiples incumplimientos de la orden impartida en el fallo de tutela, situación que ha conllevado, en por lo menos cuatro oportunidades dentro del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 11 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 11 año 2025, a la imposición de sanciones por desacato debido a la demora injustificada en la entrega de medicamentos. 32.
Si bien, en el presente asunto, se observa que la entidad realizó la entrega parcial de algunos de los medicamentos requeridos, la accionante debió nuevamente acudir al trámite incidental para obtenerlos a través de su prestador de salud, lo que evidencia un comportamiento reiterado, persistente y no superado, incompatible con el cumplimiento efectivo de la orden judicial. 33.
En ese sentido, existe plena correspondencia entre los medicamentos ordenados por el médico tratante y aquellos que, según las remisiones del dispensario, aún se reportan como pendientes de entrega, circunstancia que permite concluir que la entidad NUEVA EPS, a través de su red de prestación y dispensación, no ha garantizado de manera oportuna y efectiva la entrega de los medicamentos prescritos, afectando con ello el derecho fundamental a la salud de la señora Livia Rosa Rivera Caldera. 34.
En consecuencia, se configura un incumplimiento material, objetivo y reiterado del fallo de tutela, pues no se entregaron los medicamentos en las fechas prescritas, conforme lo acreditan las fórmulas médicas y las remisiones pendientes, afectándose de manera directa y continua la protección del derecho fundamental a la salud de la accionante. 35.
Adicionalmente, no puede desconocerse que este corresponde al cuarto incidente de desacato tramitado durante el año 2025 por idéntica causa, en el que se ha sancionado previamente al responsable mediante multa, decisiones que han sido confirmadas en sede de consulta; no obstante, la entidad accionada persiste en su conducta omisiva, lo cual denota una falta de compromiso institucional, desobediencia reiterada y desprecio por la autoridad judicial y los derechos fundamentales tutelados. 36.
Por lo anterior, se concluye que existe un incumplimiento material y repetido de la orden impartida, razón por la cual se mantendrá y confirmará la sanción por desacato, y se reiterará la obligación de garantizar de manera inmediata, completa y continua la entrega de los medicamentos ordenado mediante providencia de 4 de marzo de 2025.
VII. DECISIÓN 37. En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión No. 6 del Tribunal Administrativo de Bolívar, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR AUTO INTERLOCUTORIO No. ______/2025 SALA DE DECISIÓN No. 6 Medio de control Tutela – Consulta Incidente Desacato Radicado 13-001-33-33-003-2025-00035-04 Accionante Livia Rosa Rivera Caldera Accionado Nueva EPS Decisión Confirma sanción Página de la providencia 12 de 12 Código: FCA - 002 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020 12 RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la decisión del Juzgado Tercero Administrativo de Cartagena, a través de auto de 31 de octubre de 2025, en el sentido que declaró incurso en desacato de los doctores Carlos Alberto Diaz Vergara y Juan Carlos Fontalvo Gamarra en calidades de Gerente Zonal Bolívar y Gerente Regional Norte de la Nueva EPS.
SEGUNDO: Ejecutoriada este proveído archívese el presente incidente.
TERCERO: En firme esta sentencia, dar aviso de retorno digital del expediente al Juzgado de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Constancia: El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado por la Sala No. 6 de la fecha.